Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70168/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5288/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-83838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Центр лицензирования и сертификации" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы 09 ноября 2018 года

по делу N А40-83838/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-567),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Центр лицензирования и сертификации" (ОГРН 1027704008584)

о взыскании арендной платы, неустойки, а также расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Тысенко Е.О. по доверенности от 29.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 31 154 214 руб. 87 коп., из которых: 25 833 255 руб. 51 коп.- задолженность по арендной плате, 5 320 959 руб. 36 коп.- пени

Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2004 N 00-00008/04; о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 462,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 10; и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09.11.2018 по делу N А40-83838/18 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 20 561 993 руб. 20 коп.и пени в размере 5 118 948 руб. 17 коп.

Также суд признал обоснованными требования Департамента в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 13.01.2004 N 00-00008/04 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью с 446,9 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 10; с обязанием ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу. В остальной части в иске - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также указывает на несогласие с вынесенным судебным актом и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, заявленные в апелляционной жалобе Общества, поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, указал на их несостоятельность.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал на необоснованность доводов, заявленных в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе Департамента, и удовлетворить исковые требования в полном объем.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы", являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен охранно-арендный договор N 202з (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещениея площадью 446,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 10, являющиеся памятником "Усадьба А.Д. Черткова",

Согласно п. 4. Договора срок его действия установлен с 01.07.2003 по 12.11.2012.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

17.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен номер Договора, назначение помещения, площадь арендованного помещения до 462,4 кв.м., а срок его действия продлен до 16.09.2023.

Согласно п.5.1 дополнительного соглашения к Договору арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2. дополнительного соглашения к Договору в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

На основании уведомления от 26.12.2013 N 33-А-175179/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлением от 02.12.2013 N 33-А-175179/13-(0)-0 ставка арендной платы с 01.07.2014 установлена в размере 18 271 руб. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-128872/14-(00-0 и N 33-А129872/14-(0)-0 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 20 098 руб. 10 коп. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлением от 27.11.2015 N 33-А199818/15-(0)-0 и N 33-А-202518/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 установлена в размере 17 656 руб. 32 коп. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлением от 19.12.2016 N 33-6-98376/16-(0)-1 и N 33-6-98376/16-(0)-2 ставка арендной платы на 2017 год установлена в размере 19 421 руб. 95 коп. за 1 кв.м в год.

В нарушение условий Договора, арендатор допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность за период с июня 2014 года по январь 2018 года в размере 25 833 255 руб. 51 коп.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения к Договору при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Департаментом произведено начисление пени за период с 06.08.2014 по 31.01.2018 на общую сумму 5 320 959 руб. 36 коп.

22.01.2018 арендодатель направил в адрес арендатора досудебные претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность,

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу что требования о взыскании арендной платы и пени за период с августа 2014 года по апрель 2015 года заявлены Департаментом за пределами срока исковой давности, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности и пени за период с апреля 2015 года по январь 2018 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данном объеме.

Исходя из того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы был установлен судом, требования о расторжении Договора и выселении ответчика из арендованного помещения также были удовлетворены.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

При этом несостоятельным является довод ответчика, содержащейся в апелляционной жалобе, о неверном расчете задолженности, осуществленного Департаментом.

Так, Общество указывает, что ему в пользование было передано помещение общей площадью 446,9 кв.м., а не 462,4 кв.м. как на то ссылается истец.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено письмо Центрального ТБТИ от 28.12.2012 N 1166, согласно которому площадь переданных в аренду помещений на 23.03.2009 составляет 446,9 кв.м.

Изменение площади с 446,9 кв.м. произошло в результате проведения текущей инвентаризации.

Факт изменения площади арендованного помещения также отражен в дополнительном соглашении к Договору, которое подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт изменения площади арендованного имущества подтверждается представленными доказательствами, то оснований исчислять арендную плату исходя из иной площади помещений не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что истец не имел права увеличивать размер арендной платы в односторонне порядке, строится на неверном толковании условий Договора.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 29.10.2013 г. N 710-ПП, от 23.12.2013 г. N 869-ПП, от 01.07.2014 г. N 364-ПП) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 15.04.2013 г. N 236-ПП, от 01.07.2013 г. N 424-ПП, от 29.10.2013 г. N 710-ПП, от 01.07.2014 г. N 364-ПП).

В силу п. 2.4 приложения к указанному постановлению предусмотрено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Пунктом 5.2. Дополнительного соглашения к Договору предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Перерасчет ставок арендной платы по указанному Договору произведен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы 809-ПП "Об основных направлениях арендной политике по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы". Положения указанного акта носят публичный характер и являются обязательными.

Уведомление Департамента об изменении арендной ставки в соответствии с постановлением Правительства носит уведомительный характер.

Таким образом, ответчик, продолжая уплачивать арендную плату в меньшем объеме, исходя из ставки, закрепленной только в дополнительном соглашении к Договору, действовал неправомерно, и на его стороне образовалась задолженность, наличие которой и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Пунктом 15 Договора закреплено, что при повторном нарушении арендатором его условий последний расторгается в одностороннем порядке в сроки, определенные предписанием "Госоргана", без предоставления арендатору помещения.

Факт неоднократного нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, и требования неимущественного характера, заявленные истцом, также подлежат удовлетворению, в связи с неоднократным нарушением Обществом условий Договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы, заявленные в апелляционной жалобе ответчика необоснованны и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно довода содержащегося в жалобе Департамента, о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Департамент, обращаясь с апелляционной жалобой в суд указывает, что ответчик после направления претензии и не оспорил наличие долга, а следовательно признал его, что привело к прерыванию течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

Исковое заявление подано в суд 19.04.2018 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 01 месяц, истцом пропущен трехлетний срок для обращения с иском о взыскании задолженности и пени за периоды с июня 2014 года по апрель 2015 года.

А следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод в данной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Центр лицензирования и сертификации" и Департамента городского имущества города Москвы являются необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-83838/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Александрова Г.С.