Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5504/19 по делу N А40-153545/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-153545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ САМ" (ООО "ВСЕ САМ") - Сагайдачная Е.В. по дов. от 14.08.18, Толмачева Э.Н. по дов. от 27.06.18;

от ответчика: непубличного акционерного общества "Салюс" (НАО "Салюс") - Кирьяков А.А. по дов. N 01 от 07.08.18, Калугин-Сергеев И.Ф. по дов. от 10.12.18;

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу НАО "Салюс" на решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Крикуновой В.И., и на постановление от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ВСЕ САМ"

к НАО "Салюс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г. по делу N А40-153545/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г., иск удовлетворен. Суд взыскал с НАО "Салюс" в пользу ООО "ВСЕ САМ" неосновательное обогащение в размере 350 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2017 г. по 01.07.2018 г. в размере 14 680 555 руб. 56 коп. с указанием на то, что дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По делу N А40-153545/2018 поступила кассационная жалоба от НАО "Салюс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ВСЕ САМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители НАО "Салюс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ВСЕ САМ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом - ООО "ВСЕ САМ" (клиент) и ответчиком - НАО "Салюс" (поверенный) заключен договор комплексного обслуживания от 24.11.2017 г. N 24/КО/241117, согласно которому поверенный обязался за вознаграждение на основании поручений клиента совершать сделки купли-продажи товаров, осуществлять материально-техническое обеспечение клиента продукцией в количестве, номенклатуре и сроки в соответствии с поручениями.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ВСЕ САМ" указал, что сторонами (ООО "ВСЕ САМ" и НАО "Салюс") подписаны поручения, согласно которым поверенный обязался в период с 28.11.2017 г. по 31.03.2018 г. приобрести для клиента товары, указанные в соответствующих спецификациях на товар; согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ООО "ВСЕ САМ" перечислил НАО "Салюс" аванс в общем размере 350 000 000 руб.; однако НАО "Салюс" обязательства по договору исполнены не были (фактическая передача товара до настоящего времени не осуществлена, надлежащие отчеты об исполнении ответчиком обязательств по договору не представлены).

Направленная ООО "ВСЕ САМ" в адрес НАО "Салюс" досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском - о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами было установлено, что представленные ответчиком (НАО "Салюс") доказательства не свидетельствуют как о приобретении товаров для последующей передачи истцу (ООО "ВСЕ САМ"), так и не подтверждают передачу истцу товара на спорную сумму.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - НАО "Салюс" о непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО "Торговый дом "ФАКТ", ООО "ТСК "АКРИВИЯ", ООО "ВИНЕРС") был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обжалуемые судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц и не возлагают каких-либо обязанностей на эти лица, основания, установленные законом, для привлечения этих лиц к участию в настоящем деле отсутствовали.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на следующее. В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

В настоящем деле НАО "Салюс" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном деле N А40-153545/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "ФАКТ", ООО "ТСК "АКРИВИЯ", ООО "ВИНЕРС". Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано определением от 15.08.2018 г. (л.д. 48 т. 8).

Впоследствии НАО "Салюс" вновь заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле N А40-153545/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "ФАКТ", ООО "ТСК "АКРИВИЯ", ООО "ВИНЕРС".. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.09.2018 г. Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле названных третьих лиц, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Данное ходатайство заявлялось НАО "Салюс" в суде апелляционной инстанции (в соответствии с протоколом судебного заседания от 04.02.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 158 т. 8 - в удовлетворении указанного ходатайства было отказано).

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в неправильном применении п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с названной нормой права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом) и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению. Данное ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.02.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 158 т. 8) ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - НАО "Салюс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НАО "Салюс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Салюс" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153545/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2019 года.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова