Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-66734/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5504/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-153545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "САЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-153545/18

по иску ООО "ВСЕ САМ"

к НАО "САЛЮС"

о взыскании 364 680 555 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева Э.Н. по доверенности от 27.06.2018, Сагайдачная Е.В. по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: Калугин-Сергеев И.Ф. по доверенности от 03.09.2018, Кирьяков А.А. по доверенности от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕ САМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО "САЛЮС" о взыскании по договору комплексного обслуживания от 24.11.2017 N 24/КО/241117 неосновательного обогащения в размере 350 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 680 555 руб. 56 коп. с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВСЕ САМ" (истец, клиент) и НАО "САЛЮС" (ответчик, поверенный) заключен договор комплексного обслуживания от 24.11.2017 N 24/КО/241117, согласно которому поверенный обязался за вознаграждение на основании поручений клиента совершать сделки купли-продажи товаров, осуществлять материально-техническое обеспечение клиента продукцией в количестве, номенклатуре и сроки в соответствии с поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сторонами подписаны поручения от 28.11.2017 N 1-8 и от 30.11.2017 N 9, согласно которым поверенный обязался в период с 28.11.2017 по 31.03.2018 приобрести для клиента товары, указанные в соответствующих спецификациях на товар.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 350 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, поскольку фактическая передача товара до настоящего времени не осуществлена, надлежащие отчеты об исполнении ответчиком обязательств по договору не представлены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 680 555 руб. 56 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о приобретении товаров для передачи истцу, так же не доказывают передачу истцу товара на спорную сумму.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что следует из протокола судебного заседания от 28.09.2018 (т.8 л.д. 112).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-153545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина