Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5264/19 по делу N А40-114023/2012

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-114023/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Нинепу Я.А. по дов. от 27.06.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на определение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ответчик, ОАО "ТАИФ-НК") с иском о взыскании 426 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение суда отменено, утверждено мировое соглашение.

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, учитывая долгосрочные партнерские отношения между сторонами, а также тот факт, что ответчик исполнил обязательство по оплате штрафа в размере 174 000 руб., истец полагался на добросовестность со стороны ответчика по погашению оставшейся суммы задолженности в размере 80 000 руб. в сроки, предусмотренные мировым соглашением, либо в иные разумные сроки. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ОАО "ТАИФ-НК" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению истцу. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установили суды, в обоснование пропуска срока истец указал, что во исполнение заключенного сторонами мирового соглашения ответчик добровольно погасил часть штрафа в размере 174 000 руб., остальная часть задолженности в размере 80 000 руб. погашена не была, при этом истец со своей стороны полагался на добросовестность со стороны ответчика по погашению оставшейся суммы задолженности в предусмотренные мировым соглашением сроки и не стал предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и установив, что срок предъявления исполнительного листа истек 18.02.2016, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного получения и предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, равно как и доказательств наличия иных причин пропуска срока по не зависящим от истца обстоятельствам, не признали приведенные истцом причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, в связи с чем, отказали в восстановлении указанного срока.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Переоценка причин пропуска срока и положенных судами в обоснование отказа в его восстановления мотивов не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения заявления позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-114023/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова