Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5207/19 по делу N А40-250683/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-250683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ракова М.А. по дов. от 26.07.2018 N 97-07-514

от ответчика: Ерофеева Е.А. по дов. от 28.11.2018 N дов-МКАП-2018-11-28-5

от третьего лица: Пристунова Е.А. по дов. от 14.03. 2019 N 564/ЭУ/МУЭ,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мкапитал"

на решение от 18.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Мкапитал",

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - ООО "Мкапитал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 287 993,56 руб. за потребленную электроэнергию за период с 12.04.2014 по 25.12.2014, неустойки в размере 1 912 115,28 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 05.12.2015 по 22.12.2017 с последующим начислением с 23.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 161 859,77 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 4 040 921,46 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мкапитал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Мосэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Мкапитал" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчик оспаривает определенный истцом объем безучетного потребления электроэнергии; указывает, что судами не дана оценка его контррасчету задолженности за потребленную электроэнергию, а также ссылается на неуведомление его истцом о дате и времени проведения проверки.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ООО "Мкапитал" на кассационную жалобу истца, представленный посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку он подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мкапитал" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против жалоб друг друга; представитель ПАО "МОЭСК" поддержал позицию истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Мкапитал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 60871468, в соответствии с которым МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО "МОЭСК" 25.12.2014 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующих нарушениях: самовольная замена прибора учета, отсутствие коммерческой пломбы на приборе учета, о чем составлены акты N 102/ЮОРУ-МУЭ-ю, N 103/ЮОРУ-МУЭ-ю от 25.12.2014.

В соответствии с расчетом истца ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 12.04.2014 по 25.12.2014 на сумму 4 287 993,56 руб.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 912 115,28 руб. за период с 05.12.2015 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии истцом доказан, но им неправильно определен период безучетного потребления.

Суд апелляционный инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, не согласился с тем, что период безучетного потребления электроэнергии следует определять с 03.07.2014, а не с 12.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При рассмотрении спора судами установлено, что безучетное потребление установлено при проверке приборов учета N 16785437 и N 16784807. Последняя контрольная проверка приборов учета на объекте по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 2/12, проводилась истцом 02.07.2014. Однако из акта от 02.07.2014 усматривается, что проверка проводилась в отношении другого прибора учета.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что в отношении приборов учета N 16785437 и N 16784807 проверка была осуществлена 02.07.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущая проверка приборов учета N 16785437 и N 16784807 проведена 11.04.2014, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию N 1203-166 от 11.04.2014. Соответственно, истец правильно определил период безучетного потребления с 12.04.2014 по 25.12.2014.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности составила по двум актам 4 040 921,46 руб., которая правомерно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства направления ответчику в установленном действующим законодательством порядке счетов на оплату стоимости электроэнергии.

Согласно п. 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее безучетное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме такого потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При рассмотрении этого требования судами установлено, что истцом представлены счета N Э-68-56-2, Э-68-56-1 от 20.09.2017, однако доказательств направления этих счетов ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не соблюден предусмотренный порядок направления счетов на оплату стоимости электрической энергии, в связи с чем начисление неустойки за период с 05.12.2015 произведено истцом неправомерно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалоб, кассационная коллегия установила, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Заявленные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-250683/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова