Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4455/19 по делу N А41-76008/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-76008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха Московской области - Черкасов И.А. по дов. от 12.02.19 N Д-64/9;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (ООО "Терра Инвест") - Ахмадгазизова И.С. по дов. от 14.11.18 N 1, Макарий Н.Н. по дов. от 20.03.19 N 4,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терра Инвест" на решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., и на постановление от 11 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к ООО "Терра Инвест"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Терра Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.05 N 103-П в размере 4 042 638 руб. 06 коп., неустойки в размере 734 749 руб. 57 коп. за период с 16.06.17 по 06.06.18, 19 652 руб. 92 коп. за период с 16.12.06 по 08.04.09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.18 по делу N А41-76008/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.19 исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-76008/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Терра Инвест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Администрации городского округа Балашиха Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Терра Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области указал, что ответчик (ООО "Терра Инвест") никаких претензий относительно невозможности использования спорного земельного участка вплоть до рассмотрения настоящего дела N А41-76008/2018 в суде апелляционной инстанции не заявлял; доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в целях, предусмотренных договором (от 30.09.05 N 103-П) не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 30.09.2005 г. Администрация Балашихинского района Московской области (в настоящее время - Администрация городского округа Балашиха Московской области; арендодатель) и ООО "Капитал-Инвест" (арендатор) заключили договор N 103-П аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040302:24, общей площадью 2,86 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-западнее квартала Лукино, для малоэтажной жилой застройки (далее - договор аренды от 30.09.05 N 103-П).

17.05.2013 г. ООО "Капитал-Инвест" (цедент) и ООО "Терра-Инвест" (цессионарий) заключили договор N 2 уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 30.09.05 N 103-П (далее - договор N 2 от 17.05.13).

Согласно расчету истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области, задолженность ответчика - ООО "Терра Инвест" за период с 2-го квартала 2017 г. по 3-ий квартал 2017 г. составила 4 042 638 руб. 06 коп.

Администрация городского округа Балашиха Московской области направила в адрес ООО "Терра Инвест" претензию в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Поскольку ООО "Терра Инвест" указанную претензию оставило без удовлетворения, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также условиями заключенного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 30.09.05 N 103-П (с учетом договора N 2 от 17.05.2013 г. - о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.09.05 N 103-П), судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Терра Инвест" уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили данное требование.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.16 N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015). Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.18 исковое заявление Администрации городского округа Балашиха Московской области принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2018 г.; в судебном заседании 29.10.2018 г. представители сторон присутствовали (подтверждается протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 г.); определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2018 г., при этом в определении указывалось, что "ответчику предлагается заявить ходатайство о назначении экспертизы"; в судебное заседание 13.11.2018 г. (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции) представители сторон не явились, соответствующие ходатайства ответчиком - ООО "Терра Инвест" заявлены не были (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru в карточке настоящего дела N А41-76008/20180.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Терра Инвест" о том, что не имело возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением по независящим от него причинам подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что при обнаружении таких недостатков арендатор (применительно к настоящему делу N А41-76008/2018 - ООО "Терра Инвест") был вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора. Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 г. N 305-ЭС15-15053, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что ООО "Терра Инвест" не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявлениями в уполномоченный орган о приведении вида разрешенного использования арендованного земельного участка в соответствие с утвержденным классификатором видов разрешенного использования, а также доказательств получения отказа уполномоченного органа в проведении экспертизы проектной документации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Терра Инвест" о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Терра Инвест" о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (ФГБУ "НП "Лосиный остров") подлежит отклонению; обжалуемыми судебными актами с ООО "Терра Инвест" в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области взыскана задолженность по договору, заключенному между сторонами (Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО "Терра Инвест"), каких-либо выводов о ФГБУ "НП "Лосиный остров" обжалуемые судебные акты не содержат.

Поэтому документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе ООО "Терра Инвест" как "отзыв ФГБУ "НП "Лосиный остров" (подготовленный ФГБУ "НП "Лосиный остров" в рамках другого дела), подлежит возврату ООО "Терра Инвест", так как в силу ст. ст. 40 (ст. 40 "Состав лиц, участвующих в деле"), 279 (ст. 279 "Отзыв на кассационную жалобу") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Терра Инвест" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Терра Инвест" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Терра Инвест", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 11 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский