Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4577/19 по делу N А40-147424/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-147424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филина Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костерина И.В., дов. от 19.04.2019

от ответчика: Титов М.А., дов. N 23 от 20.12.2018

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Синергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Митаском"

к ООО "СК "Синергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Митаском" к ООО "СК "Синергия" о взыскании задолженности по договору N 1308/16-ЯСПГ-СП-04 от 01 февраля 2017 года в размере 13 127 487,74 руб., неустойки в размере 748.747,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СК "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Митаском" и ООО СК "Синергия" заключен договор подряда N 1308/16-ЯСПГ-СП-04 от 01 февраля 2017 года, дополнительное соглашение N 1 от 31 июля 2017 года и дополнительное соглашение N 2 от 30 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом договора 2.1. стоимость работ является твердой, не подлежащей изменению и составляет 24 127 487,74 руб.

Согласно пункту 3.4 статьи 3 договора подряда оплата производится заказчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости.

Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы, производятся заказчиком с удержанием 5% от стоимости выполненных работ (пункт 2.1.1 договора) в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно пункту 3.5 статьи 3 договора подряда, выплата удержанных заказчиком 5% от стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения договорных работ, принятых заказчиком.

Статьей 17 договора подряда установлено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Судами установлено, договорные объемы работ были выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами формы КС-2, КС-3, а также акт приема-передачи документов N 388 от 21 апреля 2018 года, акт приема-передачи документов N 260 от 18 марта 2018 года, акт приема-передачи документов N 486 от 16 мая 2018 года, реестры приемо-сдаточной документации от 25 января 2018 года.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, сумма задолженности составила 13 127 487,74 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 421, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика долга и неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-147424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина