Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4848/19 по делу N А40-151738/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-151738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Толстунов Н.Н. по дов. от 01.01.2019 N 01/01/2019-17

Кравченко Н.О. по дов. от 05.02.2019 N 05/02/2019-49

от ответчика: Балташев М.Д. по дов. N 85 от 10.01.2109,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Т-Платформы"

на решение от 28.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Э.Е.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску АО "Т-Платформы"

к ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН"

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ: АО "Т-Платформы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 969 999,11 руб., штрафа в размере 1 207 710 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены в части - неустойка взыскана в размере 623 279,48 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Т-Платформы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (заказчик) и АО "Т-Платформы" (исполнитель, ранее - ОАО "Т-Платформы") заключен договор от 27.04.2015 N 14-95/М-4 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка процессорных плат терминала, пульта ручного управления, программирования и встроенного САМ-модуля" Шифр "Микроэлектроника металлообработки-Т".

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определены в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения СЧ ОКР - с даты заключения договора по 05.11.2016 (пункт 8 договора).

Цена работ по договору составила 221 542 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору).

Дополнительным соглашением N 5 от 08.11.2016 к договору стороны продлили сроки выполнения работ по этапу N 3 до 30.06.2017.

Акт N 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу СЧ ОКР на сумму 97 193 000 руб. подписан обеими сторонами 09.12.2015, акт N 2 сдачи-приемки работ по 2 этапу СЧ ОКР на сумму 75 560 000 руб. подписан обеими сторонами 23.12.2015, акт N 3 сдачи-приемки работ по 3 этапу СЧ ОКР на сумму 48 789 000 руб. подписан обеими сторонами 04.04.2017.

В обоснование исковых требований АО "Т-Платформы" ссылается на то, что просрочка оплаты аванса за 2 этап составила 8 дней, в связи с чем истец на основании пункта 44 договора начислил неустойку в размере 120 896 руб., просрочка оплаты аванса за 3 этап составила 335 дней, неустойка составила 1 225 823,63 руб., просрочка оплаты выполненных по 3 этапу работ составила 73 дня, неустойка составила 623 279,48 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 207 710 руб. на основании пункта 45 договора.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 44 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора об ответственности заказчика, суды установили, что стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление заказчиком аванса, тогда как такая ответственность может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса, начисленной на основании раздела 11 договора, не основано на законе и договоре, а потому не может быть удовлетворено.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что окончательные расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу СЧ ОКР работы производятся в размере стоимости этапа СЧ ОКР, за вычетом выданного аванса, не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, при условии получения заказчиком соответствующих объемов финансирования от государственного заказчика за выполнение соответствующего этапа ОКР.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору, оплата оставшейся части (70%) производится по факту выполнения работ и после их приемки заказчиком. Перечисление денежных средств исполнителю осуществляется после их поступления на расчетный счет заказчика от государственного заказчика (Минпромторга России).

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по 3 этапу приняты заказчиком 04.04.2017, оплата произведена платежным поручением N 872888 от 18.07.2017.

Суды обоснованно признали подлежащей взысканию неустойку, начисленную за просрочку оплаты принятых по 3 этапу работ в размере 623 279,48 руб. в соответствии с пунктом 44 договора и статьей 330 ГК РФ.

Расчет неустойки в указанной части судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении ее размера не заявил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании на основании пункта 45 договора штрафа, суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 45 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от цены договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что из текста договора от 27.04.2015 N 14-95/М-4 не следует, за что именно предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа. Под ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору истец понимает неисполнение обязательств по договору в виде неоплаты работ, ответственность за которое уже предусмотрена пунктом 44 договора. Факт же ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то есть исполнения, но ненадлежащим образом, истцом не доказан.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.10.2016 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты работ в 2016 году: перечисление авансового платежа в размере 30%, оплата оставшейся части (70%) производится по факту выполнения работ и после их приемки заказчиком. Этим же соглашением установлена стоимость этапа работ, следовательно, стороны достигли соглашения о стоимости 3 этапа работ 26.10.2016.

Пунктом 16 предусмотрена цена договора в размере 241 542 000 руб., при этом из п. 18 следует, что указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев увеличения/уменьшения объема выполняемых работ в процессе исполнения договора.

Пунктом 17 договора установлена цена этапов 1 - 2 СЧ ОКР, выполняемых в течение 2015 года, а также дается отсылка на возможное уточнение стоимости иных этапов на 2016 год, с учетом ограничения выделяемых государственным заказчиком денежных средств. Таким образом, суды пришли к выводу, что стоимость 3 этапа СЧ ОКР была установлена еще при подписании договора.

Дополнительным соглашением N 4 к договору стороны изменили установленную цену работ по договору (221 542 000 руб.), соразмерно уменьшив стоимость 3 этапа СЧ ОКР, изменили пропорции оплаты аванса и оставшейся части стоимости 3 этапа СЧ ОКР. Никаких оговорок, особых условий по срокам перечисления аванса и оставшейся части стоимости работ по 3 этапу сторонами не было согласовано.

С учетом изложенного и положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (в том числе в части определения сроков оплаты в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ), обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной и возникает в момент подписания сторонами закрывающих документов по соответствующим этапам СЧ ОКР.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-151738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова