Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-2002/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4848/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-151738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Т-ПЛАТФОРМЫ", ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-151738/18, принятое судьей Киселевой Э.Е. (51-1153),

по иску АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" (ОГРН 5087746658984) к ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (ОГРН 1037700246451), о взыскании по договору N 14-95/м-4 от 27 апреля 2015 года неустойки в размере 1 969 999 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 207 710 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толсунов Н.Н. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Людков В.В. по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-ПЛАТФОРМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору N 14-95/м-4 от 27 апреля 2015 года неустойки в размере 1 969 999 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 207 710 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворил в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 623 279 руб. 48 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 27 апреля 2015 года между истцом (исполнителем, ранее - ОАО "Т-Платформы") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГБОУ ВПО МГТУ "СТАНКИН") был заключен договор N 14-95/М-4 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка процессорных плат терминала и пульта ручного управления, терминала, пульта ручного управления и программирования и встроенного САМ-модуля" Шифр "Микроэлектроника металлообработки-Т".

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определены в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения СЧ ОКР - с даты заключения договора по 05 ноября 2016 года (пункт 8 договора).

Цена работ по договору составила 221 542 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору).

Дополнительным соглашением N 5 от 08.11.2016 к договору стороны продлили сроки выполнения работ по этапу N 3 до 30 июня 2017 года.

Акт N 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу СЧ ОКР на сумму 97 193 000 руб. подписан обеими сторонами 09 декабря 2015 года, акт N 2 сдачи-приемки работ по 2 этапу СЧ ОКР на сумму 75 560 000 руб. подписан обеими сторонами 23 декабря 2015 года, акт N 3 сдачи-приемки работ по 2 этапу СЧ ОКР на сумму 48 789 000 руб. подписан обеими сторонами 04 апреля 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка оплаты аванса за 2 этап составила 8 дней, в связи с чем истец на основании пункта 44 договора начислил неустойку в размере 120 896 руб., просрочка оплаты аванса за 3 этап составила 335 дней, неустойка составила 1 225 823 руб. 63 коп., просрочка оплаты выполненных по 3 этапу работ составила 73 дня, неустойка составила 623 279 руб. 48 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф на основании пункта 45 договора в размере 1 207 710 руб.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 44 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора об ответственности заказчика, суд считает, что стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса.

Ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа условиями договора прямо не предусмотрена.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 года N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании раздела 11 договора за нарушение сроков перечисления аванса, не основан на законе.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что окончательные расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу СЧ ОКР работы производятся в размере стоимости этапа СЧ ОКР, за вычетом выданного аванса, не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, при условии получения заказчиком соответствующих объемов финансирования от государственного заказчика за выполнение соответствующего этапа ОКР.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору, оплата оставшейся части (70 %) производится по факту выполнения работ и после их приемки заказчиком. Перечисление денежных средств исполнителю осуществляется после их поступления на расчетный счет заказчика от государственного заказчика (Минпромторга России).

Как установлено судом, работы по 3 этапу приняты заказчиком 04 апреля 2017 года, оплата произведена платежным поручением N 872888 от 18 июля 2017 года.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после перечисления денежных средств государственным заказчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, нормы статьи 327.1 ГК РФ по отношению к спорному договору не применимы и ссылки ответчика на ее нормы судом отклоняются.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки заказчиком оплаты принятых работ по 3 этапу.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку оплаты принятых по 3 этапу работ подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 623 279 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 44 договора, ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании на основании пункта 45 договора штрафа суд признает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 45 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5 % от цены договора.

Как установлено судом, из текста договора не следует, за что именно предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа.

В тексте иска истец ссылается на то, что имеющаяся просрочка оплаты является ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Таким образом, под ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору истец понимает неисполнение обязательств по договору в виде неоплаты работ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 44 договора.

Факт же ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то есть исполнения, но ненадлежащим образом, истцом не доказан.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ истолковал п. 44 договора, как обязанность оплатить неустойка за просрочку оплаты, что и удовлетворил, сторонами не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты аванса, доказательств обратного не представлено.

Истец толкует п. 45 договора, как обязанность оплаты штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, однако наложение штрафа за просрочку оплаты будет двойной ответственностью, что противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется на основании следующего.

По тексту судебного решения суд первой инстанции указал, что условие Договора об оплате результата работ после перечисления денежных средств государственным заказчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (то есть событие оплаты государственным заказчиком денежных средств по контракту не отвечает признаку неизбежности наступления, как того требует ст. 190 ГК РФ).

Иными словами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421-422 ГК РФ и развивая содержащуюся в абз. 2 ст. 190 ГК РФ норму, обратил внимание на то, что изложенные в пунктах 20, 21 Договора, а также п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 26.10.2016 г. к Договору условия об оплате работ Заказчиком "при условии/после поступления денежных средств от Государственного заказчика" противоречат положениям действующего законодательства РФ, так как возникновение обязанности у

Заказчика по оплате поставлено в зависимость от действия третьего лица (Государственного заказчика), не являющегося стороной обязательства между Истцом и Ответчиком.

Оплата работ, выполненных Исполнителем по Договору может производиться исключительно из целевых бюджетных средств, предоставленных Государственным заказчиком по контракту N 14411.169999.05.001, следовательно, факт поступления бюджетных средств ни коим образом не зависит от воли Ответчика.

Оплата работ производилась Заказчиком при доведении денежных средств от Министерства промышленности и торговли РФ и тем самым, условия договора не нарушались.

Отсутствие поступления денежных средств от Государственного заказчика, на которое обращает внимание Ответчик, справедливо не было принято судом первой инстанции во внимание в качестве основания для неоплаты Заказчиком выполненных Исполнителем работ и начисленных им штрафных санкций за просрочку оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ были поставлены в зависимость от внесения денежных средств государственным заказчиком и, следовательно, в силу положений ст. 190 ГК РФ были согласованы, в ином случае Договор должен быть признан незаключенным, поскольку условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Условия Договора и дополнительных соглашений к нему Сторонами не оспорены, судом не признаны недействительными, Договор не признан незаключенным, то есть подлежит исполнению сторонами Договора, а условие Договора об оплате результата работ после перечисления денежных средств государственным заказчиком соответствует требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 8 Договора установлено, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к Договору). Начало выполнения СЧ ОКР - с даты заключения Договора, окончание выполнения - 05 ноября 2016 г. Разделом 9 Технического задания (приложение 1 к Договору) также уточняются сроки выполнения каждого из предусмотренных этапов СЧ ОКР. Именно путем указания на конкретные даты начала и окончания СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) сторонами и были согласованы сроки работ по Договору, впоследствии скорректированные Дополнительным соглашением N 5 от 08.11.2016 г., что полностью отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, условия Договора и дополнительных соглашений к нему опровергают утверждение Ответчика о том, что сроки выполнения работ по этапам СЧ ОКР были поставлены сторонами в зависимость от события перечисления денежных средств государственным заказчиком.

Как было указано выше судом первой инстанции, по мнению Истца, сделан правомерный вывод о том, что изложенные в пунктах 20, 21 Договора, а также п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 26.10.2016 г. к Договору условия об оплате работ Заказчиком "при условии/после поступления денежных средств от Государственного заказчика" противоречат положениям действующего законодательства РФ, так как возникновение обязанности у Заказчика по оплате поставлено в зависимость от действия третьего лица (Государственного заказчика), не являющегося стороной обязательства между Истцом и Ответчиком, а также не отвечает признаку неизбежности наступления, как того требует ст. 190 ГК РФ.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.10.2016 г. предусмотрен следующий порядок оплаты работ в 2016 году: перечисление авансового платежа в размере 30%, оплата оставшейся части (70%) производится по факту выполнения работ и после их приемки Заказчиком. Этим же соглашением установлена стоимость этапа работ, следовательно стороны достигли соглашения о стоимости 3 этапа работ 26.10.2016.

Пунктом 16 предусмотрена цена Договора в размере 241 542 000 руб., при этом в п. 18 отмечено, что указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев увеличения/уменьшения объема выполняемых работ в процессе исполнения Договора. Пунктом 17 Договора установлена цена этапов 1-2 СЧ ОКР, выполняемых в течение 2015 г., а также дается отсылка на возможное уточнение стоимости иных этапов на 2016 г., с учетом ограничения выделяемых государственным заказчиком денежных средств. Иными словами, вопреки утверждению Ответчика, стоимость 3 этапа СЧ ОКР была установлена еще при подписании Договора.

Дополнительным соглашением N 4 к Договору стороны изменили установленную цену работ по Договору (221 542 000 руб.), соразмерно уменьшив стоимость 3 этапа СЧ ОКР, изменили пропорции оплаты аванса и оставшейся части стоимости 3 этапа СЧ ОКР. Никаких оговорок, особых условий по срокам перечисления аванса и оставшейся части стоимости работ по 3 этапу Сторонами согласовано не было, таким образом, для исчисления указанных сроков следует руководствоваться п.п. 20-21 Договора.

Условия оплаты установлены в п.п. 20,21 Договора, не нарушая требований законодательства РФ, в соответствии с которым, окончательные расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу СЧ ОКР работы производятся в размере стоимости этапа СЧ ОКР, за вычетом выданного аванса не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР при условии получения Заказчиком соответствующих объемов финансирования от Государственного заказчика за выполнение соответствующего этапа ОКР, таким образом Ответчик ни коим образом не нарушил условия договора, либо требования законодательства РФ.

Ссылаясь на пп. 20, 21 Договора, п.З Дополнительного соглашения N 4 от 26.10.2016 г. к Договору, Ответчик утверждает, что обязанность по оплате работ Исполнителя у Заказчика возникает только при условии получения соответствующих объемов финансирования на выполнение соответствующего этапа от Государственного заказчика, в связи с чем не было оснований авансирования работ Исполнителя по 2 и 3 этапам СЧ ОКР, а также окончательного расчета за выполненные в рамках 3 этапа работы. Указанные возражения Ответчика, по мнению Истца, не могут быть признаны судом состоятельными ввиду следующего:

Согласно пункту 20 раздела VI Договора по последующим этапам работ авансовый платеж выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу и при условии получения Заказчиком соответствующих объемов финансирования (аванса) на выполнение соответствующего этапа от Государственного заказчика по Государственному контракту на основании полученного от Исполнителя счета; пунктом 21 Договора установлено, что окончательные расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу СЧ ОКР работы производятся в размере стоимости этапа СЧ ОКР, за вычетом выданного аванса, не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР при условии получения Заказчиком соответствующих объемов финансирования от Государственного заказчика за выполнение соответствующего этапа ОКР.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ определено условиями Договора истечением календарного срока - 10 (десяти) дней для оплаты аванса и 30 (тридцати) дней для окончательного расчета за выполненные работы, начало течения указанных сроков поставлено в зависимость от дат подписания Сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом указанные пункты Договора в части "при условии получения Заказчиком соответствующих объемов финансирования (аванса) на выполнение соответствующего этапа от Государственного заказчика по Государственному контракту" (п. 20 Договора) и "при условии получения Заказчиком соответствующих объемов финансирования от Государственного заказчика за выполнение соответствующего этапа ОКР" (п. 21 Договора) не подлежат применению, ввиду того, что вносят в порядок установления срока для оплаты указание на событие, не отвечающее признаку неизбежности, а также ставят срок оплаты работ в зависимость от действия третьего лица (Государственного заказчика), не являющегося стороной обязательства между Истцом и Ответчиком.

С учетом изложенного и положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (в том числе в части определения сроков оплаты в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ), обязанность Заказчика оплатить выполненные Исполнителем надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной и возникает в момент подписания Сторонами закрывающих документов по соответствующим этапам СЧ ОКР.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-151738/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова