Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5543/19 по делу N А40-30302/2018

Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-30302/18

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" - Листова М.С. по доверенности от 21.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Атиас" - Перфилкин В.В. по доверенности от 04.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Атиас",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Атиас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Воропаева О.В.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, признано недействительным соглашение от 10.04.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Рейнмастер" (далее - обществом "Рейнмастер", кредитором) и акционерным обществом "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" (далее - обществом "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы", ответчиком по обособленному спору), применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав требования должника к обществу "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" в размере 9 000 000 руб. по договорам подряда от 20.05.2015 N 037-15/00291, от 26.05.2016 N 037-16/00163, от 04.07.2016 N 037-16/0407.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общество "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заказчиком) и обществом "Рейнмастер" (подрядчиком) был заключен договоры подряда.

В свою очередь, между должником (подрядчиком) и обществом "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" (заказчиком) также заключен договор подряда.

Как усматривается из пункта 2 оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора соглашения от 10.04.2018, заключенного между обществом "Рейнмастер" и обществом "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы", стороны соглашения договорились о том, что последнее, в срок по 08.05.2018 на основании распорядительного письма должника и в соответствии со статьей 313 ГК РФ произведет за должника оплату обществу "Рейнмастер" денежных средств в размере 9 000 000 руб. на расчетный счет этого общества в счет частичного погашения имеющейся перед ним задолженности должника.

Как следствие, действия общества "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" были квалифицированы судами как действия, направленные на прекращение его собственных обязательств перед должником на сумму 9 000 000 руб.

При этом суды учли, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", общество с ограниченной ответственностью "Искра-Парк", Департамент имущества города Москвы, акционерное общество "Мосстройснаб", общество с ограниченной ответственностью "ВЦ Стройэкспо).

При этом сама оспариваемая сделка совершена 10.04.2018, то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как следствие, суды пришли к выводу о том что совершенная сделка произведена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, совершена за его счет и повлекла за собой оказание предпочтения при удовлетворении требований кредитора.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали, что оспариваемый зачет не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, отметив, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе, перед перечисленными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором - обществом "Рейнмастер", а также учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не приняты во внимание те обстоятельства, что должником были ненадлежащим образом исполнены его обязательства по договорам подряда, заключенным с обществом "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы", что, как следствие, повлекло за собой необходимость привлекать иные подрядные организации, в том числе общество "Рейнмастер", судебной коллегией отклоняется, как не опровергающий выводы судов о несоответствии оспариваемой сделки положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не зачет, а соглашение о выполнении работ, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов, отраженных в судебных актах по результатам исследования ими спорного соглашения и самостоятельного истолкования его условий.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-30302/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина