Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-7409/18 по делу N А40-143256/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-143256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова С.А. по дов. от 21.07.2017

от ответчика: Николаев Д.А. по дов. от 09.01.2019 N 10

Волохова В.В. по дов. от 09.01.2019 N 11,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "МКМЦН"

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АльпЭкстрим"

к ГКУ "МКМЦН"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АльпЭкстрим" (далее - ООО "АльпЭкстрим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "МКМЦН" (далее - ГКУ "МКМЦН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 800 000 руб., неустойки в размере 1 564 094,24 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не устанавливалось и не исследовалось содержание комплекта отчетной документации, содержание претензий заказчика к комплекту отчетной документации и их связь (отсутствие связи) с обязанностью по оплате выполненных работ (полностью или в части). Делая вывод о направлении отчетной документации с нарушением установленных контрактом сроков, суды обеих инстанций не указали правовые основания для отказа в приемке работ, выполненных до расторжения контракта.

Судами также не проверены доводы истца относительно того, что основанием для оплаты выполненных работ, согласно пункту 4.8 контракта, являются акт формы КС-2, справка формы КС-3 и счет на оплату выполненных работ притом, что ответчиком не оспаривался факт их получения до расторжения контракта. Судами также не проверен довод истца относительно отсутствия мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ по объектам или их части, подлежащих заявлению в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда отменено, суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 3 600 072,91 руб., неустойку в размере 1 160 359,51 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении спора судебным актом суда апелляционной инстанции, ГКУ "МКМЦН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Представленный ООО "АльпЭкстрим" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГКУ "МКМЦН" (заказчик) и ООО "АльпЭкстрим" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2013 N 28Р5/120-ЭА/4-2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке скатных металлических кровель в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в соответствии со сметной документацией, а заказчик принять и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента утверждения реестра платежей главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 2 контракта общая стоимость работ составляет 4 800 000 руб.

Заказчик ежемесячно оплачивает работы исполнителя, выполненные в истекшем месяце путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя (п. 2.6 контракта). Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - отчетные документы).

В обоснование исковых требований ООО "АльпЭкстрим" ссылается на то, что оно своевременно и в полном объеме исполняло обязательства по контракту, а именно выполняло работы, указанные в ст. 1 контракта, своевременно предоставляло надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии со сметной документацией и контрактом. Однако заказчик уклонялся от подписания отчетных документов и не производил оплату в соответствии с условиями контракта. Мотивированных отказов от подписания отчетных документов в соответствии с пп. 4.4 исполнитель не получал. Претензий к качеству выполненных работ от заказчика также не поступало. Таким образом, заказчик, не направив мотивированный отказ в срок, установленный пп. 4.4 контракта, фактически принял работы по акту сдачи-приемки. Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по оплате цены контракта не оплачена.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что направление актов выполненных работ подтверждается соответствующими ответами заказчика. Основанием для оплаты выполненных работ согласно пункту 4.8. контракта являются акт формы КС-2, справка формы КС-3 и счет на оплату выполненных работ. Ответчиком не оспаривался факт их получения до расторжения контракта.

Согласно предмету контракта (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по очистке скатных металлических кровель от снега и наледи в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1). Срок действия контракта - 31.12.2014 (продлен дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2014).

Согласно сметной документации, наименование работ - очистка металлических кровель отдельно стоящих нежилых зданий, составляющих имущественную казну города Москвы, от снега и наледи, стоимость работ составляет 4 800 000 руб., описание (характеристика) работ указана в техническом задании (приложение N 4 к контракту).

За некачественное выполнение работ п. 7.3 контракта предусмотрены штрафы. Однако, за весь период действия контракта исполнитель не был оштрафован.

Согласно п.п. 2.6, 4.8 контракта заказчик ежемесячно оплачивает работы, выполненные в истекшем месяце, на основании акта сдачи-приемки работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик не позднее 3-х дней с даты получения отчетной документации направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 либо мотивированный отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АльпЭкстрим" неоднократно направляло ГКУ "МКМЦН" отчетную документацию, факт ее получения ответчиком не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из переписки сторон следует, что претензии заказчика были только 17.02.2014 к фотоотчетам за декабрь 2013 года, однако претензий к объему и качеству работ в порядке ст. 720 ГК РФ заказчиком не предъявлялись. Ответчик на протяжении 4 месяцев пользовался результатами работ, при этом уклоняясь от подписания отчетной документации.

Таким образом, заказчик, не направив мотивированный отказ в срок, установленный пп. 4.4 контракта, фактически принял работы по актам сдачи-приемки работ формы КС-2.

ГКУ "МКМЦН" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по акту N 1 от 02.01.2014 за декабрь 2014 года на сумму 1 199 927,10 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик ежемесячно оплачивает работы исполнителя, выполненные в истекшем месяце на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 5 банковских дней.

При рассмотрении заявления о сроке исковой давности судом апелляционной инстанции установлено, что акт, справка, счет за декабрь 2013 года были переданы ответчику письмом от 27.05.2014, что подтверждается отметкой на самом письме и не оспаривается ответчиком, следовательно, по акту N 1 от 02.01.2014 истцом пропущен срок исковой давности, с учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 3 600 072,91 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. С учетом вышеизложенного, подлежащая взысканию неустойка составила 1 160 359,51 руб.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-143256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин