Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-3197/19 по делу N А40-106199/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-106199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1052/18,

от ответчика: Аль-Халиди А.Х. по доверенности от 12 апреля 2019 года,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия-1"

о взыскании 323 835 рублей задолженности, 14 489 рублей 27 копеек неустойки, о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 12, корпус 2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНАСТАСИЯ-1" (далее - ответчик, ООО "АНАСТАСИЯ-1", Общество) о взыскании 323 835 рублей задолженности, 14 489 рублей 27 копеек неустойки, о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 12, корпус 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 07 мая 2008 года между Департаментом (арендодателем), и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 07-00376/08 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 96 кв. м по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 12, корпус 2, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату.

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

В период действия договора сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок его действия продлен до 30 июня 2015 года.

Общество 14 февраля 2014 года обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-217940/2014, вступившим в законную силу 21 сентября 2016 года, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных договором платежей по арендной плате за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года, в результате чего за обществом образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи арендованного помещения считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции (29 сентября 2016 года) по делу N А40-217940/2014, поэтому за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года у департамента отсутствовали основания для начисления ответчику арендной платы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен, поэтому не прекращено обязательство по внесению арендной платы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-217940/2014 вступило в законную силу 29 сентября 2016 года, суды пришли к правильному выводу о том, что договор считается заключенным с 29 сентября 2016 года, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для оплаты арендных платежей с 29 сентября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-106199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова