Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-62758/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-3197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-106199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-106199/18 (1-529), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "АНАСТАСИЯ-1" (ОГРН 1037739402469)

о взыскании 323835 руб. долга, 14489,27 руб. пени по договору от 07.05.2008 N 07-00376/08, расторжении договора, выселении из нежилого помещения площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, ООО "АНАСТАСИЯ-1"

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 07.09.2018 г.;

от ответчика: Федорова Э.Р. по доверенности от 05.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНАСТАСИЯ-1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 323835 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, 14489 руб. 27 коп. пени по договору аренды от 07.05.2008 N 07-00376/08; расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-106199/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом незначительно, и он связан с поздней публикацией обжалуемого решения, пришла к выводу об удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства и восстановлении пропущенного срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем), и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 07-00376/08 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.12, корп.2.

Согласно п. 1.3. Договора нежилое помещение передано арендатору для использования под производственные помещения бытового обслуживания населения по ремонту светотехники.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В период действия Договора сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок его действия продлен до 30.06.2015.

14.02.2014 Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Признав за Обществом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, Департамент направил в адрес арендатора договор купли-продажи.

Не согласившись с условиями договора купли-продажи, Общество направило в адрес Департамента подписанный проект договора с протоколом разногласий.

Департамент не согласился с условиями договора купли-продажи, предложенными Обществом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-217940/14 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и Обществом при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 96 кв.м., расположенных по адресу: г. Москвы, ул. Академика Пилюгина, д.12, корп.2 (1 3таж, пом.1, ком.1-5,7-10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-217940/14 оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 04.07.2016 по делу N А40-217940/14 вступило в законную силу 21.09.2016.

Ответчик сослался на то, что договор кули-продажи не был заключен между сторонами, в связи с чем арендатор необоснованно не вносил арендную плату за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, и на стороне последнего возникла задолженность в размере 323835 руб.

Также на основании п. 7.1. Договора арендодатель произвел начисление пени на общую сумму 14489 руб. 27 коп.

22.11.2017 арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся, по его мнению, задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-217940/14 арендные отношения между сторонами прекратились по причине заключения договора купли-продажи, предметом которого является арендованное помещение.

В связи с этим суд пришел к выводу, что с 21.09.2016 у истца прекратилась обязанность по внесению арендных платежей, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что договор купли-продажи арендованного имущества сторонами фактически не заключен, в связи с чем, истец необоснованно уклоняется от уплаты арендных платежей.

Судебный коллегий рассмотрен данный довод, и последний отклоняется в силу его несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-217940/14 урегулированы разногласия при заключении Договора купли-продажи спорного Помещения.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 29.09.2016.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159- ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Исходя из того обстоятельства, что с 29.09.2016 договор купли-продажи арендованного помещения считается заключенным сторонами на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, то и требование о внесении истцом арендной платы за периоды, следующие хронологически после данной даты, являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения не подлежат удовлетворению в силу того, что они мотивированы неисполнением Обществом обязательств по договору аренды, которой на момент обращения с иском прекратил свое действие.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-106199/18 (1-529) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова