Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4041/19 по делу N А40-188767/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-188767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" Виноградова Е.А., по доверенности от 22.10.2018 N МОСК НЮ-43/Д

от ответчика ООО "Олива-Транс": Бубенко В.О., по доверенности от 22.04.2019

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олива-Транс"

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ООО "Олива-Транс")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" штрафа за превышение грузоподъемности вагонов и занижение провозной платы в размере 529 518 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Олива-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма неустойки в размере 250 000 руб., сумма добора тарифа в размере 1 258 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Олива-Транс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взыскиваемой неустойки до 77 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ООО "Олива-Транс" не осуществляла оформление документов на перевозку, не являлось грузоотправителем вагона, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; перегруз вагона N 52357266 сверх его трафаретной грузоподъемности, с учетом применения положений Рекомендации МИ 3115-2008, отсутствует. Как указывает ответчик, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из тарифа в 15 500 руб.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Олива-Транс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на железнодорожной станции Ратмировичи Беларусь на основании железнодорожной накладной N 21588148 принят к перевозке вагон N 52357266 с грузом лесоматериалы из сосны (масса брутто 89 000 кг, тара 24 000 кг, нетто 65 000 кг) с назначением на станцию Сары-Агач Казахстан.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 07.12.2017 на станции Брянск-Льговский проведена контрольная перевеска вагона N 52357266.

При контрольной перевеске на 100-тонных вагонных весах Рубин - СД N 151194 (дата последней поверки 10.11.2017) оказалось: вес брутто 94680 кг, тара вагона 24 000 кг, нетто 70 680 кг. В то же время, в международной накладной указаны масса брутто 89 000 кг, тара 24 000 кг, нетто 65 000 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 550 кг, излишек массы груза против документа составил 5 550 кг.

Согласно подпункту 1.2 раздела 1 приложения 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Для устранения перегруза в присутствии представителя грузоотправителя ООО "Регата Групп" Руцкого В.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2017 N 11, из вагона N 52357266 произведена отгрузка излишков груза лесоматериалы. Излишки груза были вывезены с территории станции автотранспортом грузоотправителя. При повторном контрольном взвешивании оказалось, что излишек массы груза против грузоподъемности в норме СМГС.

В соответствии с пунктом 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. По указанному факту составлены акты общей формы N 20000-2-1/10774, 1/9347, 1/9517, 1/9516 и коммерческий акт от 07.12.2017 N МСК1721453/238.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписанием статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Сураж (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги составила 50 002 руб.

Таким образом, как указал истец, сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 52205424, составляет 250 010 руб. (50 002 руб. x 5 = 250 010 руб.).

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По документам перевозная плата за перевозку груза "лесоматериалы" в количестве 65 000 кг составила 54 400 руб., а провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 70 550 кг составила 55 658 руб.

Истец указал, что разница в провозных платежах составляет 1 258 руб. (без учета НДС 18%). Таким образом, по спорной перевозке было допущено занижение тарифа.

За снижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка 278 290 руб.. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозке.

Вместе с этим, ответчиком не оплачен добор тарифа в размере 839 руб.

Таким образом, истец указал, что общая сумма долга и неустойки составляет 278 290 (штраф за занижение тарифа) + 1258 руб.. (добор тарифа) + 250 010 (штраф за перегруз) = 529 518 руб. 00 коп.

03.04.2018 в адрес ООО "Олива-Транс" было направлено претензионное письмо N 2643/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку и добор тарифа в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС в добровольном порядке, ответа на которое не поступило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с § 1, 2 статьи 31 МСГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика, установив, что в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N 21588148 ООО "Олива-Транс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", пришли к выводу, что взыскание штрафных санкций с ответчика, как с плательщика тарифа, является правомерным и основанным на вышеуказанных нормах закона, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что превышение трафаретной грузоподъемности фактически отсутствовало, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт ее превышения усматривается из представленных в материалы дела документов, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости применения иного тарифа, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-188767/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олива-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова