Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-64743/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4041/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-188767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОЛИВА-ТРАНС", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-188767/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ОЛИВА-ТРАНС" о взыскании штрафа в размере 529 518 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Виноградова Е.А. (по доверенности от 22.10.2018 г.); от ответчика Бубенко В.О. (по доверенности от 15.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" штрафа за превышение грузоподъемности вагонов и занижение провозной платы в размере 529 518 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец мотивировал апелляционную жалобу тем, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, на железнодорожной станции Ратмировичи Беларусь на основании железнодорожной накладной N 21588148 принят к перевозке вагон N 52357266 с грузом лесоматериалы из сосны (масса брутто 89 000 кг, тара 24 000 кг, нетто 65 000 кг.) с назначением на станцию Сары-Агач Казахстан.

На основании ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 07.12.2017 г. на станции Брянск-Льговский проведена контрольная перевеска вагона N 52357266.

При контрольной перевеске на 100-тонных вагонных весах Рубин - СД N 151194 (дата последней поверки 10 ноября 2017 г.) оказалось: вес брутто 94680 кг, тара вагона 24 000 кг, нетто 70 680 кг. В то же время, в международной накладной указаны масса брутто 89 000 кг, тара 24 000 кг, нетто 65 000 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

С учетом нормы, установленной п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 550 кг, излишек массы груза против документа составил 5 550 кг.

Согласно п.п. 1.2 Раздела 1 приложения 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Для устранения перегруза в присутствии представителя грузоотправителя ООО "Регата Групп" Руцкого В.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2017 г. N 11, из вагона N 52357266 произведена отгрузка излишков груза лесоматериалы. Излишки груза были вывезены с территории станции автотранспортом грузоотправителя. При повторном контрольном взвешивании оказалось, что излишек массы груза против грузоподъемности в норме СМГС.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. По указанному факту составлены акты общей формы N N 20000-2-1/10774, 1/9347, 1/9517, 1/9516 и коммерческий акт N МСК1721453/238 от 07.12.2017 г.

В соответствии с п.3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписанием ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Сураж (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги составила 50 002,0 руб.

Таким образом, сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 52205424, как правомерно указывает истец, составляет 250 010 руб. 00 коп. (50 002 руб. х 5 = 250 010 руб.).

В соответствии с п.4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По документам перевозная плата за перевозку груза "лесоматериалы" в количестве 65 000 кг составила 54 400 руб., а провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве. 70 550 кг составила 55 658 руб.

Разница в провозных платежах составляет 1 258 руб. (без учета НДС 18%).

Таким образом, по спорной перевозке было допущено занижение тарифа.

За снижение провозных платежей в соответствии с п.4 § 3 ст.16 СМГС начислена неустойка 278 290 руб. 00 коп. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозке.

Вместе с этим, ответчиком не оплачен добор тарифа в размере 839 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с § 1, 2 ст.31 МСГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N 21588148 Общество с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Таким образом, взыскание штрафных санкций с ответчика, как с плательщика тарифа, является правомерным и основанным на вышеуказанных нормах Закона.

Указание ответчика на то, что превышение трафаретной грузоподъемности фактически отсутствовало также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку факт её превышения усматривается из представленных в материалы дела документов, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на применение иного тарифа также не подтверждается материалами дела и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания штрафа и добора тарифа являются правомерными и основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процент неустойки хоть и не является высоким, однако сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-188767/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков