Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5315/19 по делу N А40-151768/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-151768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТМГ ГРУП": Меликян А.М., по доверенности от 15.06.2018

от ответчика САО "ВСК": Мусин А.Е., по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМГ ГРУП" на решение от 31 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 24 января 2019 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (ООО "ТМГ ГРУП")

к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (далее - ООО "ТМГ ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 645 933 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТМГ ГРУП", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования, страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования. Истец указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли задолго до заключения договора страхования от 25.10.2016, что подтверждается указанием на ретроактивный период с 29.01.2010 и не отрицается ответчиком.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" указало на то, что им не оспаривается, что в соответствии с действующим страховым законодательством потенциальный выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение после окончания действия договора страхования. Вместе с тем, основанием для отказа в выплате являлся тот факт, что событие не является страховым случаем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТМГ ГРУП" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель САО "ВСК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что 20.12.2010 между ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (заказчик) и ООО "ТМГ ГРУП" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/12/10 на реконструкцию здания расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 5.

При проведении ООО "ТМГ ГРУП" строительных работ нулевого цикла в период лето-осень 2011 года близлежащим зданиям по адресам: Конногвардейский бул., д. 3, 7, Галерная ул. д. 4, 8, 10 был причинен ущерб в виде появления сквозных трещин фундамента, несущих стен и перекрытий.

Судами также установлено, что 25.10.2016 между САО "ВСК" и ООО "ТМГ ГРУП" заключен договор "страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - договор страхования) N 160Е0D40R4291 на основании Правил страхования от 24.06.2009 134/3 г. с изменениями от 31.03.2014 г. (далее - правила страхования).

По условиям договора страхования (пункт 2.3), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вследствие недостатков выполняемых страхователем (застрахованным) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Согласно пункту 3.2 договора страхования, страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных договором страхования и правилами страхования, является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации) вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности страхователя или застрахованного лица возместить причиненной вред.

Срок действия договора страхования с 24.11.2016 по 23.11.2017.

Ретроактивный период с 29.01.2010 по 23.11.2016.

Суды отметили, что из буквального толкования условий договора и правил страхования следует, что указанным договором застрахована деликтная (внедоговорная) ответственность ООО "ТМГ Груп" за причинение вреда вследствие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора и правил страхования, событие, признается страховым случаем, если гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем в течение срока действия договора страхования или работ, перечисленных в свидетельствах о допуске, выданных за ретроактивный период, начиная с 29.01.2010 по 23.11.2016.

21.11.2017 в адрес САО "ВСК" поступило заявление от страхователя о страховой выплате в свою пользу в размере 10 895 030 руб. 73 коп. по адресам Конногвардейский б-р д. 3, Галерная ул. д. 4 и 8 (по причине того, что сумма ущерба в размере 14 929 715 руб. 33 коп. была выплачена ОСАО "Ингосстрах" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-7277/15), в размере 7 100 000 руб. по адресу Конногвардейский б-р, д. 7.

Поскольку страхователь не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для его выплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 929, 942-943, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7277/15 установлено, что в период действия договора страхования от 19.05.2011 N 412-191-027999/11 (19.05.2011 по 18.05.2013), заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ТМГ ГРУП" произошел страховой случай - возникла ответственность страхователя за причинение ущерба третьим лицам, в связи с осуществлением им строительно-монтажных работ, а также установив, что 01.11.2012 письмом N 05/1-03097/12 ОСАО "Ингосстрах" отказало ООО "ТМГ Груп" по заявленному событию по договору страхования СМР, учитывая, что из представленного заключения экспертов от 12.08.2016 N 181/20, подготовленного ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы следует, что повреждения жилых зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 4, д. 6, Конногвардейский бульвар, д. 3, 7 произошли еще летом - осенью 2011 года, пришли к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, произошедшее событие, то есть причинение имущественного вреда третьим лицам, не обладает признаками вероятности и случайности наступления, поскольку произошло в 2011 году, следовательно, по заявленному событию по договору страхования от 25.10.2016 N 160Е0D40R4291 не наступает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения, не действуют положения договора и правил страхования о ретроактивном периоде, что подтверждается, в том числе тем, что истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что с мая 2011 года по апрель 2017 года возмещал ущерб путем проведения за свой счет восстановительных работ, тогда как иных претензий от потерпевших, по каким-либо событиям, которые произошли позднее, установленных материалами дела N А40-7277/15, в дело не представлено, а также тем, что согласно карточке арбитражного дела N А40-7277/15, иск ООО "ТМГ ГРУП" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 28 547 140 руб. 46 коп., зарегистрирован на сайте 21.01.2015.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца относительно того, что в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования, страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку при разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, произошедшее событие, не обладает признаками вероятности и случайности наступления, поскольку произошло в 2011 году, следовательно, по заявленному событию по договору страхования от 25.10.2016 N 160Е0D40R4291, срок действия которого установлен с 24.11.2016 по 23.11.2017, не наступает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на ретроактивный период с 29.01.2010 по 23.11.2016 также рассмотрена судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку условиями договора страхования установлено, что обязанность страхователя по возмещению вреда, причиненного в результате недостатка работ, допущенного в течение ретроактивного периода, будет рассматриваться в качестве страхового случая только при условии, что страхователю на момент заключения договора страхования не было известно и не должно было быть известно о допущенном недостатке либо при условии, что страхователь письменно уведомил страховщика о допущенном недостатке работ до заключения (возобновления) договора страхования (пункт 3.3.2 договора).

Также, в соответствии с пунктом 3.3.3 договора и правил страхования, необходимым условием для признания события страховым является тот факт, что вред причинен в течение срока действия договора страхования, о чем впоследствии было сообщено страховщику в соответствии с положениями договора страхования и законодательством Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-151768/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТМГ ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова