Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-68348/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5315/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-151768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМГ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-151768/18, принятое судьей Лихачевой О.В.

по заявлению ООО "ТМГ ГРУП" к САО ВСК

о взыскании

при участии:

от истца:	Воловиков Ю.А. по доверенности от 18.12.2018;
от ответчика:	Мусин А.Е. по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМГ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 645 933,12 руб.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.12.2010 между ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (Заказчик) и ООО "ТМГ ГРУП" (Подрядчик) заключен договор подряда N 20/12/10 на реконструкцию здания расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 5.

При проведении ООО "ТМГ ГРУП" строительных работ нулевого цикла в период лето-осень 2011 года близлежащим зданиям по адресам: Конногвардейский бул., д. 3, 7, Галерная ул., д.4, 8, 10 был причинен ущерб в виде появления сквозных трещин фундамента, несущих стен и перекрытий.

21.11.2017 г. в адрес ВСК поступило заявление от Страхователя о страховой выплате в свою пользу в размере: - 10 895 030,73 руб. по адресам Конногвардейский б-р д. 3, Галерная ул. д. 4 и 8 (по причине того, что сумма ущерба в размере 14 929 715,33 руб. была выплачена ОСАО Ингосстрах" на основании решения АС г. Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-7277/15;), - 7 100 000 руб. по адресу Конногвардейский б-р д. 7.

Поскольку страхователь не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для его выплаты, истец подал исковое заявление в суд.

Поддерживая выводы суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия указывает на следующее.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7277/15 установлено, что в период действия договора страхования N 412-191-027999/11 от 19.05.2011 г., заключенного между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "ТМГ ГРУП" произошел страховой случай- возникла ответственность страхователя за причинение ущерба третьим лицам, в связи с осуществлением им строительно-монтажных работ. Период страхования по договору N412-191-027999/11 установлен с 19.05.2011 г. по 18.05.2013 г.

Из этого же решения следует, что уже 01.11.2012 г. письмом N 05/1-03097/12 ОСАО "Ингосстрах" отказало ООО "ТМГ Груп" по заявленному событию по договору страхования СМР.

Кроме того, из представленного Заключения экспертов N 181/20 от 12.08.2016 г., подготовленного ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" (производство которой началось еще 19.11.2015 г.) следует, что повреждения жилых зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 4, д. 6, Конногвардейский бульвар, д. 3, 7 произошли еще летом-осенью 2011 года.

Учитывая приведенные данные, суд верно установил, что на момент рассмотрения настоящего дела, произошедшее событие, то есть причинение имущественного вреда третьим лицам, не обладает признаками вероятности и случайности наступления, поскольку уже произошло (еще в 2011 году), следовательно, по заявленному событию по договору страхования N 160Е0D40R4291 от 25.10.2016 г. не наступает ответственность Страховщика по выплате страхового возмещения, т.к. не действуют положения Договора и Правил страхования о ретроактиве.

Указанное так же подтверждается информацией с сайта арбитражного суда, т.к. согласно карточке арбитражного дела N А40-7277/15, иск ООО "ТМГ ГРУП" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 28 547 140,46 руб. страхового возмещения, зарегистрирован на сайте 21.01.2015 г.

Кроме того, сам Истец в иске указывает на тот факт, что с мая 2011 г. по апрель 2017 г. возмещал ущерб путем проведения за свой счет восстановительных работ. Иных претензий от потерпевших, по каким-либо событиям, которые произошли позднее, установленных материалами дела N А40-7277/15, в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-151768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик