Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5025/19 по делу N А41-74167/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-74167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А, Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер-Сервис" - Малкина А.В. (представителя по доверенности от 30.08.2018);

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюкова Д.А. (представителя по доверенности от 08.10.2018),

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер-Сервис"

на решение от 18.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 18.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-74167/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер-Сервис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 03.09.2018 N 08ог/26-1760-24-26-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией 03.09.2018 на основании распоряжения от 22.08.2018 N 08ОГ/26-1760-24-26-2018 с целью проверки обращения от 01.08.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 17, корп. 2 (далее - МКД), в ходе которой установила, что общество управляет МКД в соответствии с договором управления от 21.05.2018 N 59/2, заключенным по результатам открытого конкурса с 01.06.2018.

Собственники помещений МКД получили платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 г., в которых в качестве управляющей организации указано общество. В июле в едином платежном документе отражены долги предыдущих периодов - с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. по услугам: отопление и содержание, ремонт общего имущества.

Таким образом, в платежном документе за июль 2018 г. указаны долги за период, когда общество не являлось управляющей организацией МКД.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.09.2018 N 08ОГ/26-1760-24-26-2018 и выдала обществу предписание от 03.09.2018 N 08ог/26-1760-24-26-2018, которым указала обществу в срок до 14.10.2018 произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых помещений в МКД за период декабрь 2017 г. - май 2018 г., полностью исключив из единого платежного документа начисления за названный период.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 161, 162, 192, 195, 196, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пришли к выводу о том, что у общества не возникло право требовать оплату задолженности за спорный период, приняв также во внимание, что общество имело право приступить к оказанию собственникам помещений МКД услуг (в том числе по содержанию жилого помещения) с 01.06.2018.

Дополнительно апелляционный суд, не принимая довод апелляционной жалобы общества, согласно которому права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период были переданы обществу предыдущей управляющей компанией на основании соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом от 19.06.2018, отметил, что сама по себе констатация в соглашении наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 7 соглашения) не свидетельствует о состоявшейся уступке права (требования).

Также апелляционный суд учел, что договор, на который сослалось общество в обоснование своего заявления, заключенный, по утверждению общества, 01.05.2018, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении положений статей 198, 201 АПК РФ, приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации и сделаны при исследовании представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества затруднился ответить на вопросы суда округа, на каком основании общество считает, что приобрело от предыдущей управляющей компании права требования задолженности по отоплению и содержанию, ремонту общего имущества к собственникам жилых помещений МКД, указать конкретный пункт соответствующего документа.

При этом, вопреки мнению общества, суды правильно исходили из того, что в случае подтверждения задолженности и получения права ее требовать с собственников помещений МКД общество не лишено возможности обратиться в суд за взысканием данной задолженности, но не вправе требовать ее оплаты путем выставления платежных документов.

Доводы кассационной жалобы общества несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А41-74167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов