Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-386/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5025/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-74167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-74167/18, принятое судьей М.В. Афанасьевой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписание,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер-Сервис" - Малкин А.В. по доверенности от 30.08.2018,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Филиппова В.А. по доверенности от 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 03.09.2018 N 08ог/26-1760-24-26-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-74167/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Инспекции 03.09.2018, на основании распоряжения от 22.08.2018 N 08ОГ/26-1760-24-26-2018, с целью проверки обращения от 01.08.2018, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "ПартнерСервис" по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 17, корп. 2.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Партнер-Сервис" управляет вышеуказанным домом в соответствии с договором управления N 59/2 от 21.05.2018, заключенного по результатам открытого конкурса.

Согласно п. 10.1 договора управления, договор заключен на один год, вступает в законную силу и действует с 01.06.2018.

Собственники указанного дома получили платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 года, в которых в качестве управляющей организации указано ООО "УК "Партнер-Сервис". В июле в едином платежном документе отражены долги предыдущих периодов - с декабря 2017 по апрель 2018 года по услугам: отопление и содержание, ремонт общего имущества.

Таким образом, в платежном документе за июль 2018 года, указаны долги за период, когда заявитель не являлся управляющей организацией в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 17, корп. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.09.2018 N 08ОГ/26-1760-24-26-2018.

03.09.2018 Инспекцией ООО "УК "Партнер-Сервис" выдано предписание N 08ог/26-1760-24-26-2018, которым предписано обществу в срок до 14.10.2018 произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 17, корп. 2 по адресу: г. Ногинск, ул. Аэроклубная, за период декабрь 2017 года - май 2018 года, полностью исключив из единого платежного документа начисления за указанный период.

Считая, что данное предписание является недействительным и нарушает права ООО "УК "Партнер-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло право требования оплаты задолженности за спорный период.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий, что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

В силу части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, в силу приведенных норм ЖК РФ в случае изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации.

Такая процедура включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, но и размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом само по себе заключение договора управления многоквартирным домом без соблюдения вышеперечисленных требований не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом и при заключении договоров управления управляющая организация вправе приступить к управлению домом с даты, определяемой в соответствии с указанной выше нормой, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил N 416).

Следовательно, в силу приведенных норм до внесения изменений об управляющей домом организации в реестр лицензий путем включения таких сведений начисление платы за оказанные коммунальные услуги, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества дома производится предшествующей управляющей организацией, в отношении которой внесены сведения об управлении домом в реестр лицензий на момент таких начислений.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество имело право приступить к оказанию собственникам помещений МКД N 17 корп. 2, ул. Аэроклубная г. Ногинска услуг по управлению МКД (в том числе по содержанию жилого помещения) только с 01.06.2018.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с 01.05.2018 управление спорным МКД перешло к ООО "УК "Партнер-Сервис", согласно договору с застройщиком.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как документально не подтвержденный, поскольку договор, на который ссылается ООО "УК "Партнер-Сервис", заключенный, согласно правовой позиции заявителя, 01.05.2018, отсутствует в материалах дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с декабря 2017 года по май 2018 года управление спорным домом осуществлялось ООО "УК Янтарь" (прежнее наименование - ООО "ЖилТехСервис"), что подтверждается договором от 20.12.2017 N 175 на комплексное техническое обслуживание лифтов, договором от 09.01.2018 N 2-УТ подряда на уборку снега и предоставление спецтехники, договором от 25.12.2017 N 1 теплоснабжения и горячего водоснабжения, договором от 23.01.2018 N 308-Ф по вызову и размещению твердых коммунальных отходов. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "УК "Партнер-Сервис" отсутствовали правовые основания для выставления жителям вышеуказанного МКД платежных документов с указанием долгов за период с декабря 2017 года по май 2018 года (включительно) с указанием своих платежных реквизитов.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период было передано заявителю предыдущей управляющей компанией на основании соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом от 19.06.2018, поскольку сама по себе констатация в соглашении наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 7 соглашения) не свидетельствует о состоявшейся уступке права (требования).

Кроме того, ООО "УК "Партнер-Сервис" вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности, но не вправе требовать ее оплаты путем выставления платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости выданного предписания подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Так, согласно предписанию N 08ог/26-1760-24-26-2018 от 03.09.2018, заявителю апелляционной жалобы предписано сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых помещений в МКД N 17 корп. 2, ул. Аэроклубная, г. Ногинск за период декабрь - май 2018 г. полностью исключив из единого платежного документа начисления за указанный период, срок исполнения 14.10.2018.

Таким образом, из буквального толкования оспариваемого предписания не следует вывод о его не исполнимости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, является исполнимым, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-74167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская