Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5286/19 по делу N А40-163289/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-163289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "Инфотек-Балтика М": Мягкова Ю.В., по доверенности от 25.07.2018 N 07-127/18

от ответчика ООО "Еврохим": не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Еврохим"

на решение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Инфотек-Балтика М" (АО "Инфотек-Балтика М")

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ООО "Еврохим")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - АО "Инфотек-Балтика М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ООО "Еврохим", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование контейнеров под погрузкой в размере 1 004 000 руб., дополнительных расходов, понесенные в интересах и в связи с действиями/бездействием клиента (его контрагента) в размере 237 898 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Еврохим" в пользу АО "Инфотек-Балтика М" взыскан штраф за сверхнормативное использование контейнеров при погрузке в размере 650 000 руб., дополнительные расходы в размере 237 898 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Еврохим", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, сторонами не согласовывалась заявка от 22.03.2017 N 2, соответственно дата погрузки контейнеров также не была согласована. Ответчик указывает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного права, имелись все основания для уменьшения его размера; спорный договор является договором транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем весь объем услуг, включаемый в предмет договора, будет относиться к данным видам услуг, что свидетельствует о правомерности применения к требования о взыскании штрафа специального, сокращенного срока исковой давности, который был пропущен истцом. Кроме того, истцом не доказаны как основания для взыскания с ответчика дополнительных расходов, так и их размер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Инфотек-Балтика М" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Еврохим" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Еврохим" явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17.01.2017 между АО "Инфотек-Балтика М" (экспедитор) и ООО "Еврохим" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ИБ-000860, в рамках которого экспедитор оказывает клиенту услуги по организации смешанной перевозки груза в контейнерах автомобильным, железнодорожным, морским транспортом или железнодорожной перевозки груза в контейнерах до станции назначения, расположенных на территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в порты Российской Федерации, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения договора между его сторонами был заключен протокол согласования договорной цены от 24.03.2017 N 2, согласно которому стороны утвердили маршрут перевозки: место отгрузки Омск-Северный (831400), Западно-сибирская ж/д; станция выгрузки Базаиха (892103) Красноярская ж/д., вид груза (мыло канифольное), ставку экспедитора (6 300 руб. за тонну груза, без учета НДС 18%) и прочие условия.

Как установлено договором для начала оказания услуг экспедитором, клиент обязан направить заявку по форме согласно условиям договора (пункт 3.1, 4.1.1 договора).

Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченным представителем клиента и направляется по факсимильной или электронной почте (в виде сканированной копии). Однако на практике стороны допустили иной порядок направления и согласования заявки, а именно с помощью оперативной переписки по электронной почте, что допускается пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 3.1 заявка предоставляется клиентом не позднее 10 числа месяца (внутрироссийские перевозки) или 15 числа месяца (международные перевозки и перевозки экспортируемых грузов до портов в РФ) предшествующих месяцу оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заявки, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу до предоставления оригиналов, которые клиент обязан направить экспедитору по почте, либо курьером в течение 15 календарных дней со дня их согласования.

Как следует из материалов дела, дата подачи контейнеров на станцию (пункт отправления) Омск-северный, Западно-Сибирской ЖД (831400) - 29.03.2017, была согласована посредством электронной переписки, а также зафиксирована в скорректированной заявке от 22.03.2017 N 2.

Согласование условий оказания услуг по заявке от 22.03.2017 N 2 осуществлялось по электронной почте с адресов akinina,ia@infobm.ru, brylev.dv@infobm.ru, osadchy,en@infobm.ru от имени истца и eurohim@bk.ru от имени ответчика. Электронный адрес ответчика - eurohim@bk.ru, указан в Разделе 9 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2017 во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ИБ-000860 от 17.01.2017 на основании заявки клиента от 22.03.2017 N 2 истец подал под погрузку на станцию (пункт) отправления Омск-северный, Западно-Сибирской ЖД (831400) технически исправные и коммерчески пригодные контейнеры с номерами TCVU2615553, TCVU2613340, SEGU8019357. Ответчик допустил сверхнормативное использование контейнеров, предоставленных для оказания услуг 29.03.2017, под погрузкой. По итогам оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, в рамках протокола согласования договорной цены от 24.03.2017 N 2 и соглашения от 20.06.2017 к указанному протоколу, за период с 29.03.2017 по 26.06.2017 общая сумма штрафа за превышение нормативного срока нахождения контейнеров под погрузкой составила 1 004 000 руб. Письмом по электронной почте от 18.07.2017 в 7:02 представитель клиента официально подтверждал принятие обозначенной суммы штрафа, но оплата на текущий момент так и не произведена.

Также при оказании ответчику транспортно-экспедиционных услуг истец понес расходы, которые не входят в объем услуг экспедитора (истца) по договору, а именно: расходы на хранение контейнера TCVU2613340 на МЧ-1 ж.д. станции Омск-Северный в размере 13 936 руб. 70 коп.; расходы на хранение контейнера TCVU2615553, SEGU8019357, на услуги по автоперевозке груженых контейнеров TCVU2615553, SEGU8019357, расходы, возникшие вследствие сверхнормативного простоя автомобилей под грузовыми операциями с контейнерами TCVU2615553, SEGU8019357 в размере 51 956 руб. 40 коп.; расходы за сверхнормативный простой автомобилей ООО "Железнодорожная Логистика" на производстве клиента под грузовыми операциями с контейнером TCVU 26155553 в размере 172 005 руб. Итого, сумма возмещаемых дополнительных расходов, понесенных истцом составила 237 898 руб. 10 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав его смешанный характер с элементами договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 434-435, 438, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", признав доказанным факт оформления заявки на перевозку от 22.03.2018 N 2 и факт подтверждения заявки экспедитором, исходя из того, что электронной перепиской подтверждается, что стороны согласовали между собой все данные, необходимые для организации перевозки до направления клиентов скорректированной заявки N 2, именно экспедитор запросил у клиента исправленную заявку для соблюдения формальностей, установив, что контейнеры фактически были задействованы в процессе перевозки груза, о чем свидетельствует не только переписка сторон, но и имеющиеся в материалах дела автотранспортные накладные, принимая во внимание, что при оказании клиенту транспортно-экспедиционных услуг истец понес в интересах клиента расходы, которые не входят в объем услуг экспедитора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику по Почте России первичных и подтверждающих документов в целях возмещения дополнительных расходов, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет суммы штрафа, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, усмотрев с учетом размера штрафа в размере 4 000 руб. за 1 контейнер в сутки и конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера штрафа за сверхнормативное использование контейнеров при погрузке с 1 004 000 руб. до суммы 650 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно применения специального срока исковой давности к спорным правоотношениям и пропуска последнего истцом, суды обеих инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий, в том числе, элементы оказания услуг, поскольку спорные услуги АО "Инфотек-Балтика М" по договору прямо не связаны с перевозкой груза. Обязательства истца по договору заключаются в обеспечении наличия технически и коммерчески исправных контейнеров (пункт 4.1.3). У истца не возникает обязанности по доставке груза и выдаче груза получателю.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуги" и к ним применяется общий срок исковой давности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку произведенное судом первой инстанции снижение в указанном размере не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом, нарушений прав и законных интересов ответчика, документально не обосновано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отметила, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности истцом, как оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов, так и их размера, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов о согласованности заявки от 22.03.2017 N 2, и даты погрузки контейнеров, соответственно, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-163289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Еврохим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев