Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-68929/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-163289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврохим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-163289/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "Инфотек-Балтика М" (ОГРН 1077746147819, юр.адрес: 109544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, д. 2, пом. 27)

к ООО "Еврохим" (ОГРН 1135543007797, юр.адрес: 644089, Омская обл., г. Омск, Проспект Мира, д. 69Г, офис 303/1)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягкова Ю.В. (по доверенности от 25.07.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Инфотек-Балтика М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Еврохим" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование контейнеров под погрузкой в размере 1 004 000 руб., дополнительных расходов, понесённые в интересах и в связи с действиями/бездействием клиента (его контрагента) в размере 237 898 руб. 10 коп.

Решением от 30.10.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативное использование контейнеров при погрузке в размере 650 000 руб., дополнительные расходы в размере 237 898 руб. 10 коп., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований, применив между тем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Еврохим" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами не согласовывалась заявка N 2 от 22.03.2017; взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения права; что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности; дополнительные расходы взысканы неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО "ИнфотекБалтика М" (экспедитор) и ООО "Еврохим" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ИБ-000860 от 17.01.2017, в рамках которого экспедитор оказывает клиенту услуги по организации смешанной перевозки груза в контейнерах автомобильным, железнодорожным, морским транспортом или железнодорожной перевозки груза в контейнерах до станции назначения, расположенных на территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в порты Российской Федерации, а клиент обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оформления заявки на перевозку N 2 от 22.03.2018 и факт подтверждения заявки экспедитором.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению на основании следующего.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (том 2) следует, что заявка на перевозку N 2 от 22.03.2018 была оформлена, в том числе, подтверждена экспедитором, поскольку стороны согласовали между собой все данные, необходимые для организации перевозки до направления клиентов скорректированной заявки N 2, именно экспедитор запросил у клиента поправленную заявку для соблюдения формальностей.

Согласно пункту 3.7 договора заявки, передаваемые посредством электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Дата подачи контейнеров на станцию (пункт отправления) Омск-северный, Западно-Сибирской ЖД (831400) - 29.03.2017, была согласована посредством электронной переписки между сторонами спора, а также зафиксирована в скорректированной заявке N 2 от 22.03.2017.

После подтверждения заявки истец начал исполнение услуги, контейнеры были предоставлены на станцию (пункт отправления) Омск-Северный Западно-Сибирской ЖД (831400) в следующие сроки - 23.03.2017 (предоставлен контейнер TCVU2613340), 22.03.2017 (предоставлен контейнер TCVU2615553) и 20.03.2017 (предоставлен контейнер SEGU8019357). В качестве доказательств представления контейнеров под погрузку в вышеуказанные сроки в материалах дела имеются транспортные накладные N N 652,664,673 и отгрузочная информация.

Согласно пункту 4 Протокола согласования договорной цены N 2 от 24.03.2017 подача под погрузку осуществлялась автотранспортом.

Впоследствии ответчик отказался от поданной 60-ти футовой платформы, при этом уплатив истцу штраф в размере 2 430 рублей, о чем в материалах дела имеются уведомление N 99526 от 11.04.2017, подписанный сторонами акт N 987 от 11.04.2017 на оплату штрафа за отказ от платформы.

На 82 сутки со дня предоставления истцом контейнера N TCVU2613340, ответчик отказался от указанного контейнера.

19.06.2017 ответчик направил истцу по электронной почте письмо с отказом от контейнера.

В связи с этим экспедитор забрал контейнер под другой проект, о чем письменно уведомил клиента (письмо с исх. N 7085/М от 21.06.2017).

В письме экспедитор также предупредил клиента о последствиях отказа от контейнера в виде наложения на клиента обязанности по оплате понесенных экспедитором в интересах клиента дополнительных расходов, в том числе по хранению и штрафных санкций по пункту 4 Протокола согласования договорной цены N 2 от 24.03.2017 из расчета 4000 руб/сутки с 29.03.2017 по дату фактического вывода контейнера.

При этом, два оставшихся контейнера (N N TCVU2615553, SEGU8019357) были погружены только 26.06.2017, то есть на 89 сутки со дня их подачи к погрузке, о чем свидетельствуют копии квитанций о приеме груза ЭЖ151617, ЭЖ151157 с соответствующими отметками ж.д. станции отправления.

Согласно электронному письму от 19.06.2017 в 8:27 AM ответчик просит поставить первый груженный контейнер на территорию его промышленной площадки; г. Омск, пр. Губкина, 4, корп.1, для перемешивания продукта в целях усреднения качества двух груженных танк-контейнеров.

Следовательно, контейнеры фактически были задействованы в процессе перевозки груза, о чем свидетельствует не только переписка сторон, но и имеющиеся в материалах дела автотранспортные накладные.

До погрузки контейнеров N N TCVU2615553, SEGU8019357 стороны согласовали изменение маршрута, в связи с чем были внесены изменения в согласованную заявку и в Протокол согласования договорной цены N 2 от 24.03.2017.

Так, согласно условиям соглашения от 20.06.2017 к Протоколу согласования договорной цены N 2 от 24.03.2017 было изменено место отгрузки в пункте 3 на станцию "Омск-Восточный (831203)", взамен терминальных услуг по станции Омск-Северный (831400) в ставку включили терминальные услуги по станции "Омск- Восточный (831203)".

По итогам оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, в рамках Протокола согласования договорной цены N 2 от 24.03.2017 и соглашения от 20.06.2017 к указанному Протоколу, за период с 29.03.2017 по 26.06.2017 общая сумма штрафа за превышение нормативного срока нахождения контейнеров под погрузкой составила 1 004 000 рублей.

Расчет штрафа ответчиком фактически не опровергнут.

При этом ссылки заявителя на то, что он не получал какие-либо претензии истца по спорной заявке и контейнерам, опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 75-86).

При оказании клиенту транспортно-экспедиционных услуг истец понес в интересах клиента расходы, которые не входят в объём услуг экспедитора.

В частности, экспедитор понес расходы на хранение контейнера N TCVU2613340 на МЧ-1 ж.д. станции Омск-Северный в размере 13 936 руб. 70 коп.

Истец также оплатил в интересах клиента услуги, оказанные ООО "Железнодорожная Логистика", по хранению контейнеров N N TCVU2615553, SEGU8019357, услуги по автоперевозке груженых контейнеров NN TCVU2615553, SEGU8019357 по маршруту Губкина 1/-Пристанционная 1/Рельсовая 22, а также расходы, возникшие вследствие сверхнормативного простоя автомобилей ООО "Железнодорожная Логистика" на производстве ответчика под грузовыми операциями с контейнерами NN TCVU2615553, SEGU8019357 на общую сумму в размере 99 534 руб.

Так, порожние контейнеры N N TCVU2615553, SEGU8019357 находились на хранении на МЧ-1 ж.д. станции Омск-Северный в течение 106 суток, при этом стоимость такого хранения составила 11 024 руб. Контейнер N TCVU2615553 в течение 10 суток находился на хранении на терминале завода клиента в груженном состоянии, за что экспедитор дополнительно понес расходы в размере 2 500 руб. Кроме того, экспедитор оплатил ООО "Железнодорожная Логистика" автоперевозку груженых контейнеров NN TCVU2615553, SEGU8019357 по маршруту Губкина 1/-Пристанционная 1/Рельсовая 22 в размере 30 6 000 руб., а также расходы, возникшие вследствие сверхнормативного простоя автомобилей ООО "Железнодорожная Логистика" на производстве ответчика под грузовыми операциями с контейнерами NN TCVU2615553, SEGU8019357 в размере 56 010 (пятьдесят шесть тысяч десять) рублей.

Кроме того, в интересах клиента экспедитор понес расходы за сверхнормативный простой автомобилей ООО "Железнодорожная Логистика" на производстве ответчика под грузовыми операциями с контейнером N TCVU 26155553 в размере 172 005 руб.

Согласно пункту 4.3.23. договора клиент обязуется возместить экспедитору расходы, которые не входят в объём услуг экспедитора, но понесенные последним в интересах клиента, на основании счета, счета-фактуры, отчета и подтверждающих документов в течение 5 (пяти) дней с момента получения вышеуказанных документов.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.18. договора.

Согласно пункту 6.8 договора клиент возмещает экспедитору документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных Перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине клиента (грузоотправителя, грузополучателя). Соответственно, если действие/бездействие клиента (ответчика) и его грузополучателей/грузоотправителей повлекло возникновение дополнительных расходов у экспедитора (истца), то такие расходы подлежат возмещению клиентом (ответчиком).

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный договор, содержащий, в том числе, оказание услуг, поскольку спорные услуги АО "Инфотек-Балтика М" по договору прямо не связаны с перевозкой груза. Обязательства истца по договору заключаются в обеспечении наличия технически и коммерчески исправных контейнеров (пункт 4.1.3). У истца не возникает обязанности по доставке груза и выдаче груза получателю.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуги" и к ним применяется общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения размера неустойки и повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для повторного уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.10.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-163289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврохим" " (ОГРН 1135543007797, юр.адрес: 644089, Омская обл., г. Омск, Проспект Мира, д. 69Г, офис 303/1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова