Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4874/19 по делу N А40-196912/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-196912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района) - Соколова Е.В. по дов. от 09.01.19 N 15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройтерраинвест" (ООО "Стройтерраинвест") - неявка, извещено;

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района на решение от 21 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района

к ООО "Стройтерраинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтерраинвест" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 1 023 008 руб. 86 коп., неустойки за период с 16.03.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 25 642 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-196912/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-196912/2018 поступила кассационная жалоба от КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Стройтерраинвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района от ООО "Стройтерраинвест", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией Барвихинского сельского округа (арендодатель) и ООО "БИЛДТЕРРАИНКОМ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2000 г. N 12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 3 256 кв.м., с кадастровым номером 50-20-2-7-27-1 в пос. Усово-Тупик для размещения культурно-развлекательного центра.

Земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 25.10.2000 г.

По соглашению от 24.03.2011 г., заключенному между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район", Администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области и ООО "БИЛДТЕРРАИНКОМ" права и обязанности арендодателя принял на себя Одинцовский муниципальный район Московской области.

27.01.2012 г. между ООО "БИЛДТЕРРАИНКОМ" и ООО "Стройтерраинвест" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 г. N 12, по которому права и обязанности арендатора спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:752 перешли ответчику.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 г. договору аренды присвоен новый учетный номер - N 4733; вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с "для размещения культурно-развлекательного центра" на "для строительства многофункционального центра", также установлен новый порядок расчета и уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 г. по другому делу N А41-46742/2016 договор аренды земельного участка от N 4733 расторгнут. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 г. по другому делу N А41-46742/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. по другому делу N А41-46742/2016 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 г. оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 г. N 305-ЭС17-13289 ООО "Стройтерраинвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, указывает, что по его мнению, в период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось с нарушением достигнутых договоренностей сторон, ввиду чего долг ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 15.06.2017 г. составил 1 023 008 руб. 86 коп.; за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.03.2017 г. по 15.06.2017 г. начислена неустойка в размере 25 642 руб. 60 коп.

Направленная КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района в адрес ООО "Стройтерраинвест" досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик (ООО "Стройтерраинвест") производил оплату арендных платежей по договору в спорный период с учетом согласованной сторонами ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 15.11.2013 г. к договору.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что по ранее рассмотренному другому делу N А40-66659/2017 по иску КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района к ООО "Стройтерраинвест" о взыскании задолженности начисленной за иной период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., а также пени за иной период просрочки с 16.06.2016 г. по 31.12.2016 г. по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 г. N 12 (являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-196912/2018) судами (решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. по другому делу N А40-66659/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г., в иске отказано) установлено, что спорный договор заключен сторонами до введения в действие федерального закона, предусматривающего необходимость регулирования арендной платы.

Как было установлено в рамках рассмотрения другого дела N А40-66659/2017 договором аренды земельного участка от 06.06.2000 г. N 12 не предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке.

При рассмотрении другого дела N А40-66659/2017 в противоречие с утверждением КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района о том, в 2014 г. между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к указанному договору в соответствии с которым, на основании Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ), п. 2. ст. 2 Закона Московской области от 02.10.2013 г. N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", решения Совета депутатов Одинцовскою муниципального района Московской области от 28.04.2009 г. N 14/32 размер арендной платы составил 530 536 руб. 28 коп. в квартал, а также о том, что в 2015 г. заключено дополнительное соглашение к данному договору в соответствии с которым на основании Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ, закона Московской области от 16.09.2014 г. N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год" решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 г. N 14/32, размер арендной платы составил 557 447 руб. 94 коп. в квартал, было установлено, что данные соглашения (в 2014 г. и в 2015 г.) сторонами не заключались.

Поэтому, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-66659/2017 полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский