Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-73014/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4874/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-196912/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-196912/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299)

к ООО "Стройтерраинвест" (ИНН 7734665266, ОГРН 1117746796947)

о взыскании задолженности по арендной плате,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтерраинвест" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 в размере 1 023 008 руб. 86 коп., неустойки за период с 16.03.2017 по 15.06.2017 в размере 25 642 руб. 60 коп.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что размер арендной платы рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, им законно применен базовый размер арендной платы в двукратном размере в связи с нарушением ответчиком Закона МО от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО, или государственная собственность на которые не разграничена на территории на 2015 год", выразившемся в неиспользовании спорного участка по целевому назначению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

По мнению истца, в период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось с нарушением достигнутых договоренностей сторон, ввиду чего долг ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 составил 1 023 008 руб. 86 коп. За нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.03.2017 по 15.06.2017 начислена неустойка в размере 25 642 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 акты, которыми регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление, применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (п.20).

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13)).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен сторонами до введения в действие федерального закона, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы.

Спорным договором не предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке.

В договоре также отсутствует условие о возможности применения регулируемой арендной платы, в связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением к спорному договору от 15.11.2013, договору аренды присвоен новый учетный номер N 4733, вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с "для размещения культурно-развлекательного центра" на "для строительства многофункционального центра", также установлен новый порядок расчета и уплаты арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату арендных платежей по договору в спорный период с учетом согласованной сторонами ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 15.11.2013 к договору.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-196912/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко