Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4320/19 по делу N А40-247611/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-247611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНВАР": Спицин А.С., дов. от 09.01.2018; Кишиневский А.В.,

дов. от 20.04.2018

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД": Алисова Т.С., дов. от 31.08.2018

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "ИНВАР" (ОГРН: 1026403347080)

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН: 1027739185407)

о взыскании 50 080 437,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ответчик) неустойки в размере 50 080 437,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены в части взыскания 43 571 845,57 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 12.02.2019 апелляционный суд исправил опечатку в части взысканной суммы, указав, что взысканию подлежит 49 761 229,91 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 22 апреля 2019 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 25.02.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки N 10П/2015 и дополнительных соглашений к нему произвел поставку товара, задолженность по оплате которого в размере 28 725 927,87 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.02.2018 и взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-227049/17. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 09.04.2018 в размере 15 330 898,01 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком только 14.08.2018, истец на основании п.9.2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2015 к указанному выше договору поставки начислил пени по состоянию на 13.08.2018 с 12.11.2017 в размере 43 891 053,23 руб. и с 10.04.2017 в размере 6 189 384,34 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.69 АПК РФ и ст.ст.310, 330 ГК РФ и исходил из того, что наличие оснований для взыскания неустойки установлены вступившим в законную силу судебным актом и что представленный истцом расчет верен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.190, 193, 330 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходил из того, что период просрочки подлежит исчислению не с 12, а с 14 ноября 2017 года, поскольку 11.11.2017 выпадает на выходной день, а первым рабочим днем является 13.11.2017, в связи с чем взысканию подлежит сумма неустойки в размере 43 571 845,57 руб., отметив при этом правильность начисления истцом второй суммы неустойки, а также отсутствие основания для снижения ее размера по причине ее соразмерности и отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции и неперехода апелляционного суда к рассмотрению дела в порядке, установленном для суда первой инстанции.

Также апелляционным судом отклонен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что ответчик, несмотря на получение информации о предстоящем судебном заседании предусмотренные ч.4 ст.137 АПК РФ возражения направил за сутки до начала судебного заседания без какой-либо мотивировки, в том числе о невозможности прибыть в судебное заседание, и без представления в нарушение требований ч.1 ст.130 АПК РФ письменного отзыва по существу спора.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права, отклоняет на основании следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что на основании заявленных ответчиком возражений относительно правильности расчета неустойки и соразмерности присужденных к взысканию санкций апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, отметив лишь отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, суд округа признает правомерными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку такие возражения могут быть заявлены независимо от представления отзыва по существу исковых требований и их обоснованность подтверждается, как указано в пунктах 73-75 указанного выше постановления, в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного риск ненадлежащей реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ относится на самого ответчика.

Согласно ч.3-4 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При этом резолютивная часть постановления, изготовленная в виде отдельного документа, а также постановления, изготовленного в полном объеме, вопреки доводам жалобы полностью соответствует объявленной в судебном заседании 05.02.2019, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В отношении определения апелляционного суда от 12.02.2019 об исправлении опечаток в кассационной жалобе доводы и требования не заявлены, вследствие чего суд кассационной инстанции лишен права на оценку законности и обоснованности такого судебного акта.

Ссылку ответчика на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд округа признает несостоятельной ввиду существенного отличия фактических обстоятельств настоящего и рассмотренных указанным судом дел, а также ошибочного толкования ответчиком условий, при которых вносимые в принятые по существу спора судебные акты изменения признаются изменяющими содержание судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-247611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев