Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71808/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

А40-247611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Дело N А40-247611/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Сиа Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-247611/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвар" (ИНН 6454001782/ОГРН 1026403347080) к акционерному обществу "Сиа Интернейшнл ЛТД" (ИНН 7714030099/ОГРН 1027739185407) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кишиневский А.В., Спицин А.С. по доверенности от 20.04.2018 г., 09.01.2018;

от ответчика: Алисова Т.С.по доверенности от 31.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Сиа Интернейшнл ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 50 080 437,57 руб. неустойки в связи с неоплатой поставленного товара по договору поставки от 25.02.2015 года N 10 П/2015 за период с 12.11.2017 по 13.08.2018 года и за период с 10.04.2017 по 13.08.2018, ссылаясь на статьи 309,310,330,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.11.2018 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 50 080 437,57 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что основания для начисления неустойки установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в части взыскания 29 678 235,27 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, статьи 333 ГК РФ и п.4 ст.137 АПК РФ, полагая, что при определении размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 10П/2015 от 25.02.2015 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять -Покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парфюмерные и косметические средства, биологически-активные добавки (пищевые добавки), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стороны согласовали, что в случае если Отчет Покупателя показывает частичную реализацию Покупателем третьим лицам Товара, закупленного в Отчетный период Покупателем у Поставщика, Покупатель обязуется оплатить Товар пропорционально количеству фактически реализованного Товара по соответствующей товарной накладной в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего Отчета Покупателя Поставщиком.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 14, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 22.02.2018 г.

Пунктом 9.2. Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2015 г. к договору предусмотрено, что поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от общей суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, по состоянию на 16.10.2018 г. Покупателю начислена сумма неустойки в размере 43 891 053,23 руб. за период с 12.11.2017 г. по 13.08.2018 г. и в размере 6 189 384,34 руб. за период с 10.04.2017 г. по 13.08.2018 г

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-227049/17 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 208 725 927,87 руб. и пени в размере 15 330 898,01 руб. (за период по 09.04.2018 г.) по спорному договору поставки от 25.02.2015 N 10П/2015.

Поскольку ответчик поставленный товар в срок, установленный договором, не оплатил, истец начислил неустойку за просрочку в оплате товара и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки, начисленной за период с 12.11.2017 по 13.08.2018, надлежит изменить в связи с неправильным исчислением периода просрочки (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), в указанной части взыскать неустойку в размере 43 571 845,57 руб., в остальной части решение суда в части взыскания неустойки за период с 10.04.2017 по 13.08.2018 в размере 6 189 384,34 руб. оставить без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 191,193 Гражданского Кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об ошибочном исчислении истцом начальной даты периода просрочки с учетом положения ГК РФ о начале срока, определенного периодом времени и об окончании срока в нерабочий день. Поскольку последний день 10-дневного срока по требованию об оплате товара, полученного ответчиком 01.11.2017, истекает 11.11.2017 года, в нерабочий день, следовательно, последний днем оплаты является 13.11.2017 года, а период просрочки начинает течь с 14.11.2017 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях за период просрочки с 14.11.2017 по 13.08.2018, исходя из 0,1% от общей суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 571 845 руб. 57 коп.

В остальной части, в части взыскания неустойки за период с 10.04.2017 по 13.08.2018 в размере 6 189 384,34 руб. решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 761 229 руб.91 коп.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ч.4 ст.137 АПК РФ, о рассмотрении судом дела в отсутствие не явившегося ответчика, заявившего возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Получив информацию о назначении предварительного заседания более чем за 15 рабочих дней, ответчик 14.11.2018 за сутки до начала судебного заседания - 15.11.2018 направил в суд свои возражения, никак не мотивировав их, и не направив в суд письменный отзыв по существу спора, обязанность представления которого предусмотрена ч.1 ст.130 АПК РФ.

Такие процессуальные действия лица, участвующего в деле, не могут рассматриваться, как добросовестные.

В силу абз.2 ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, е считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Подача стороной спора заявления в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в электронном виде не заблаговременно, а накануне дня судебного заседания, и не мотивированное невозможностью представителя прибыть лично в судебное заседание по причинам, не зависящим от его воли, расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи, по его мнению, ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства в апелляционном суде, то такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя в жалобе на абз.2 п.72 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", как на возможность уменьшения размера неустойки в апелляционном суде независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к рассматриваемой ситуации отношение не имеет, поскольку ответчик является коммерческой организацией.

Поскольку оснований для перехода по правилам ч.6.1.ст.268 АПК РФ у судебной коллегии не имеется, а ответчик-должник является коммерческая организация, то снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (абз.1 п.71, абз.2 ст.72 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем, ответчик указанные процессуальные действия не совершил, мотивированное заявление об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки в суд не направил, следовательно, не вправе заявлять об уменьшении неустойки в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, 0,1 % за каждый день просрочки ( 36% годовых) не является чрезмерным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя из 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки, у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-247611/18 изменить.

Взыскать с АО "Сиа Интернейшнл ЛТД" (ИНН 7714030099, ОГРН 1027739185407) в пользу ООО "Инвар" (ИНН 6454001782, ОГРН 1026403347080) 43571845 руб. 57 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.