Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5076/19 по делу N А40-2673/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-2673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Минобороны России: Шетова Л.А., по доверенности от 12.12.2016 N 207/4/157д

от ответчика АО "ОмскТрансМаш": Юрченко В.Н., по доверенности от 09.01.2017 N 58/17

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОмскТрансМаш"

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (АО "ОмскТрансМаш")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 649 740, 46 долларов США, 133 045, 15 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года изменено, с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу Минобороны России взысканы задолженность в размере 649 740, 46 долларов США, неустойка в размере 37 841, 97 долларов США, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ОмскТрансМаш", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено, поскольку она была подана с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков для обжалования. Ответчик указывает на то, что из представленных истцом документов невозможно установить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОмскТрансМаш" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части. Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.03.2013 N 24/5/УВП-13/14 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги 100 военным представительствам Министерства обороны Российской Федерации по контролю качества и приемке продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных исполнителем услуг устанавливается в размере 1% от стоимости продукции (работ), указанных в приложении к настоящему договору, что составляет 1 916 700, 46 долларов США.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 1.

Истец указал на того, что ответчиком долг в полном объеме не погашен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре от 19.03.2013 N 24/5/УВП-13/14 с учетом пункта 1 дополнительного соглашения, условия оплаты не согласованы сторонами, предусмотрены несколько вариантов условий оплаты, установить какое условие подлежит применению невозможно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела усматривается итоговый акт об оказании услуг, согласно которому истцом оказаны, а ответчиком приняты по спорному договору в 2013-2015 годах услуги на общую сумму 1 916 700, 46 долларов США.

В данном акте сторонами зафиксировано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора, оформлены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1.4 спорного договора услуги признаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В дополнительном соглашении от 01.08.2014 N 1 сторонами установлено, что окончательный расчет за выполненные в течение года услуги исполнителя производятся не позднее 20 января следующего года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора и дополнительного соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, признав доказанным факт, что размер образовавшейся задолженности составил 649 740, 46 долларов США, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению размере 649 740, 46 долларов США.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 37 841, 97 долларов США, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив дату составления акта об оказании услуг 03.06.2016, исходила из того, что согласно пункту 7.2 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг.

Таким образом, с учетом условия оплаты не позднее 20 января следующего года, предусмотренного сторонами в дополнительном соглашении, а 21, 22 января 2017 года являются выходными днями, то неустойка подлежит начислению за период с 23.01.2017 по 20.09.2017, что составляет 37 841, 97 долларов США.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено, поскольку она была подана с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков для обжалования, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как несостоятельный, не обеспечивающий восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой, учитывая дату публикации решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, поскольку нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с указанием на то, что из представленных истцом документов невозможно установить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционной коллегией оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-2673/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОмскТрансМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев