Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-6289/19 по делу N А41-68106/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-68106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Новые трубные технологии": не явка, извещено

от ООО "СТРОЙСЕРВИС": Мякшина Я.А., дов. от 27.11.2018

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

вынесенное судьей Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Новые трубные технологии" (ОГРН: 5077746425257)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1127017032438)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые трубные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки от 29.03.2016 N 288ПТ-29/03-172 в размере 1 437 600 руб. и неустойки в размере 709 759, 20 руб.; по Договору поставки от 14.11.2016 N 289ПТ-14/11 в размере 478 800 руб. и неустойки в размере 233 888,40 руб.; по Договору поставки от 14.11.2016 N 290ПТ-14/11 в размере 5 627 320,97 руб. и неустойки в размере 3 607 181,25 руб.; по накладной N 864 от 22.09.2017 в размере 45 086,06 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты в размере 4 765,66 руб.; по накладной N НТ456 от 16.06.2017 в размере 9 060,23 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты в размере 1 148,82 руб.; по накладной N НТ327 от 21.04.2017 в размере 13 724,47 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты в размере 1 605, 70 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст.333 ГК РФ к суммам договорной неустойки, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворены в полном объеме.

Поданная ответчиком 20.03.2019 апелляционная жалоба определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения апелляционного суда от 28.03.2019 проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями ст.ст.113, 176, 259 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 NN 99 и 100, и исходил из того, что о принятом судом первой инстанции решении, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 30.01.2019, ответчику вследствие участия в данном заседании его представителей было известно, судебный акт в полном объеме изготовлен 18.02.2019 и в течение 24 часов опубликован в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", отметив ошибочность исчисления ответчиком срока обжалования судебного акта со дня, следующего за датой его изготовления в полном объеме, и непредставление доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы также предусмотрен ст.259 АПК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.113 и ч.1-2 ст.114 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п.12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 и в п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта арбитражным судом первой инстанции в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пропущенный месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.117 и 259 АПК РФ по ходатайству лица, подающего жалобу, быть восстановлен, если апелляционным судом указанные в ходатайстве обстоятельства будут признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При этом из положений ст.ст.177 и 259 АПК РФ в редакциях, как действующей на момент подачи апелляционной жалобы, так и до внесения Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ изменений, следует, что срок, в течение которого копия решения суда первой инстанции направляется и фактически доставляется участвующим в деле лицам, включается в установленный процессуальным законом месячный срок.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания.

Следовательно, время на публикацию судебного акта в пределах 24 часов, равно как и направление его копии включается в месячный срок и срок подачи апелляционной жалобы не изменяет.

В связи с тем, что срок публикации решения суда первой инстанции по настоящему делу не нарушен, оснований для продления срока подачи апелляционной жалобы на один день, как указано ответчиком, не имеется.

Также, исходя из изложенного выше и вопреки доводам жалобы, не является основанием для продления процессуального срока фактический период изготовления судебного акта в полном объеме, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться не ранее даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Ссылку ответчика на указанные и процитированные в жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие несоответствующего буквальному изложению толкования оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, а именно: факт нарушения срока изготовления решения в полном объеме указан, но в качестве основания для восстановления процессуального срока не указан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставление доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлены правильно, надлежащего опровержения таких выводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Относительно продолжительности пропуска процессуального срока суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями ст.115 АПК РФ участвующее в деле лицо с истечением процессуальных сроков утрачивает право на совершение соответствующих процессуальных действий, в связи с чем сам по себе факт пропуска установленного ст.259 АПК РФ срока является достаточным основанием для возвращения апелляционной жалобы. При этом положения ст.117 АПК РФ не предусматривают в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока такой критерий как незначительность периода нарушения процессуального срока.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Несогласие ответчика с оценкой апелляционным судом указанных в ходатайстве обстоятельств не предусмотрено в ст.288 АПК РФ в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А41-68106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев