Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5629/19 по делу N А40-158008/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-158008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРОКУС-8" - Ивануха М.П. (доверенность от 24.12.2012);

от Департамента городского имущества города Москвы - Шиненков В.А. (доверенность от 29.11.2018);

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

по заявлению ООО "КРОКУС-8"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус-8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) об оспаривании решения об утрате ООО "Крокус-8" права на преимущественное приобретение арендованного по договору аренды N 01-00457/04 от 27.04.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м изложенное в письмах N ДГИ-1-23568/18-1 от 25.04.2018 и N ДГИ-1-38099/18-1 от 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на утрату обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Крокус-8" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Крокус-8" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Крокус-8" на основании договора аренды N 01-00457/04 от 27.04.2004 арендовало у Департамента городского имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 22.07.2008 N 159-ФЗ) 30.10.2013 ООО "Крокус-8" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м.

По результатам рассмотрения данного заявления 11.08.2014 ООО "Крокус-8" от Департамента городского имущества города Москвы вместе с сопроводительным письмом исх. N 33-5-32094/13/5/0 от 08.08.2014 был получен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения, по условиям которого, стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 104 242 000 рублей (оферта).

Общество акцептовало направленную в его адрес Департаментом оферту на иных условиях и 05.09.2014 (на 25 день после получения проекта договора) вместе с сопроводительным письмом передало Департаменту подписанный со стороны Общества проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, в котором пункты 1.7, 1.8, 2.1.1, 3.1, 3.4, 3.5, 4.5, 5.3, 5.4, 5.6, 6.1 договора были изложены в иной редакции, а пункты 4.1 и 4.4 исключены. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции ООО "Крокус-8", изложенной в указанном протоколе разногласий цена объекта составляла 28 667 000 рублей, а размер ежемесячных платежей 2 895 611 рублей.

Письмом от 29.09.2014 Департамент данный протокол разногласий отклонил, в связи с чем, Общество обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-177796/2014 исковые требования ООО "Крокус-8" к Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены, разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м урегулированы с учетом принятого судом частичного отказа Общества от исковых требований и пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи изложены в следующей редакции:

"Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 59 072 800 (пятьдесят девять миллионов семьдесят две тысячи восемьсот) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 640 911 (один миллион шестьсот сорок тысяч девятьсот одиннадцать) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга", а все иные условия договора купли-продажи, содержавшиеся в проекте, предоставленном Департаментом Обществу вместе с сопроводительным письмом исх. N 33-5-32094/13/5/0 от 08.08.2014, были приняты Обществом.

19.01.2018 ООО "Крокус-8" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении подписанного со стороны Департамента городского имущества города Москвы договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м в редакции, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-177796/2014.

В ответ на данное заявление Департамент письмом N ДГИ-1-4009/18-1 от 16.02.2018, которое было получено ООО "Крокус-8" 26.02.2018, уведомил Общество, что подготовленный в соответствии с указанным решением проект договора купли-продажи недвижимости необходимо подписать и предоставить обратно в Департамент с сопроводительным письмом в течение 2 дней с даты получения, поскольку срок подписания договора купли-продажи ООО "Крокус-8" до передачи разногласий на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы составил 28 календарных дней, так как по мнению Департамента Общество только 08.09.2014 предоставило подписанный проект договора купли-продажи вместе с протоколом разногласий.

ООО "Крокус-8" 27.03.2018 предоставило в Департамент городского имущества города Москвы подписанный со своей стороны проект договора, который был им ранее получен от Департамента 26.02.2018 вместе с сопроводительным письмом N ДГИ-1-4009/18-1 от 16.02.2018.

Письмом от 25.04.2018 N ДГИ-1-23568/18-1 Департамент уведомил ООО "Крокус-8" о том, что Общество утратило в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м, поскольку подписанный проект договора со стороны ООО "КРОКУС-8" был возвращен по истечении срока, установленного частью 4 статьи 4 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Общество также подало в Департамент заявление от 18.05.2018, в котором повторно потребовало от Департамента исполнить вступившее в законную силу решение суда, выдать на руки представителю ООО "Крокус-8" по доверенности необходимое для проведения государственной регистрации перехода права собственности количество экземпляров подписанного со стороны ООО "Крокус-8" и Департамента городского имущества города Москвы договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м, с пунктами 3.1, 3.4, изложенными в редакции решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-177796/2014.

Департамент в ответ на указанное заявление Общества от 18.05.2018 письмом от 14.06.2018 N ДГИ-1-38099/18-1 повторно сообщил, что ООО "Крокус-8" утратило преимущественное право на приобретение арендованного имущества, о чем ему было сообщено письмом от 25.04.2018 N ДГИ-1-23568/18-1, поскольку подписанный Обществом проект договора был возвращен в Департамент по истечении установленного законом срока.

Заявитель полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из несоответствия принятого Департаментом решения нормативным правовым актам

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно нормам части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Судами установлено, что разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 157,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Петровка, д. 19, стр. 1, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-177796/2014.

В этой связи, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную решения от 25.12.2017 по делу N А40-177796/2014.

Учитывая изложенное, суды к правомерному выводу о том, что заявителя нельзя признать утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.

Таким образом, незаконный отказ Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Крокус-8".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-158008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев З.А. Аталикова