Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5371/19 по делу N А41-68779/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-68779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Павлицкий Е.А. по доверенности от 24 декабря 2018 года N 072-2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "36 ВЕРСТ"

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "36 ВЕРСТ"

к Администрации городского округа Чехов Московской области

об оспаривании результатов аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "36 ВЕРСТ" (далее - истец, ООО "36 ВЕРСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным результата аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района Московской области в части лотов, на право заключения договоров от 31 января 2014 года N 137, N 138, N 141 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 31 января 2014 года на основании протокола N 2 "Об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, на территории Чеховского муниципального района Московской области", по 3 (трем) лотам победителем было признано ООО "Джиэль".

По результатам аукциона 31 января 2014 года между ООО "Джиэль" и Администрацией были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района Московской области N 137, N 138 и N 141.

Администрация выдала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании договоров.

01 апреля 2016 года, дополнительным соглашением к договорам N 137 N 138 и N 141, права и обязанности ООО "Джиэль" были переданы ООО "36 ВЕРСТ", при согласии ответчика.

Как указал истец, в январе 2018 года ему стало известно о том, что места размещения рекламных конструкций, предоставленных по договорам, находятся в полосе отвода автодорог федерального значения, соответственно, по мнению истца, ответчик был не вправе ими распоряжаться.

Истец 13 февраля 2018 года обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров и о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств, в котором было отказано администрацией письмом от 20 марта 2018 года N 237-18/ЮЛ.

Общество, полагая, что результаты аукциона и заключенные по его результатам договоры являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности в отношении требования о признании недействительными результатов торгов, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о начале истечения срока исковой давности с даты получения экспертных заключений ФКУ "Центравтомагистраль" от 15 августа 2018 года, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная норма о начале течения срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными результатов торгов, который составляет один год с момента проведения торгов.

Подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе истца о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде иска о взыскании незаконно полученного дохода по оспариваемым договорам от уполномоченного лица (ФКУ "Центравтомагистраль") в сфере дорожного хозяйства, поскольку заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А41-68779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "36 ВЕРСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова