Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-22909/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5371/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-68779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "36 ВЕРСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Чехов Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "36 ВЕРСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 ноября 2018 года по делу N А41-68779/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "36 ВЕРСТ"

к администрации городского округа Чехов Московской области

об оспаривании результатов аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "36 ВЕРСТ" (далее - ООО "36 ВЕРСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Чехов Московской области (далее - администрация) о признании недействительным результата аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района Московской области в части лотов, на право заключения договоров от 31.01.2014 N 137, N 138, N 141 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-68779/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "36 ВЕРСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2014 года на основании протокола N 2 "Об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, на территории Чеховского муниципального района Московской области", по 3 (трем) лотам победителем было признано ООО "Джиэль".

По итогам аукциона 31.01.2014 между ООО "Джиэль" и администрацией были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района Московской области N 137, N 138 и N 141 (т. 1 л. д. 21-29).

На основании договоров администрация выдала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1 л. д. 33-36).

01 апреля 2016 года, дополнительным соглашением к договорам N 137 N 138 и N 141, права и обязанности ООО "Джиэль" были переданы ООО "36 ВЕРСТ", при согласии ответчика (т. 1 л. д.30-32).

Истец ссылается на тот факт, что в январе 2018 года ему стало известно о том, что места размещения рекламных конструкций, предоставленных по договорам, находятся в полосе отвода автодорог, соответственно, по мнению истца, ответчик был не вправе ими распоряжаться.

13 февраля 2018 года, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров и о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л. д. 18).

Письмом от 20.03.2018 N 237-18/ЮЛ администрация выразила согласие на расторжении договоров с 01.04.2018, указав при этом на отсутствие оснований для возврата ранее исполненного по договору.

Полагая результаты аукциона и заключенные по его результатам договоры недействительными, ООО "36 ВЕРСТ" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены по результатам торгов в форме аукциона, проведенных на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, по искам о признании недействительными результатов торгов установлен специальный срок исковой давности - 1 год с момента проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л. д. 71-73).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ООО "36 ВЕРСТ" о начале истечения срока исковой давности с даты получения экспертных заключений 15.08.2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлена специальная норма о начале течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "36 ВЕРСТ" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-68779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева