Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5337/19 по делу N А40-174999/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-174999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" -Воронков А.М., дов. от 14.01.2019,

от ответчика: акционерного общества "ГУТА-Страхование" (АО "ГУТА-Страхование") - Вахрушина Т.В., дов. от 04.04.2019,

от третьего лица: арбитражного управляющего Данилова В.А.- Заинчковская О.В., дов. от 11.04.2019,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Данилова В.А., коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" на решение от 08 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Подгорной С.В., на постановление от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия"

к АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: арбитражный управляющий Данилов В.А.

УСТАНОВИЛ:

коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (далее - АО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 1 208 193 руб. 86 коп., составляющих в том числе сумму страхового возмещения в размере 1 206 516 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-174999/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам арбитражного управляющего Данилова В.А., коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия", которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" указывает, что судами неверно определен момент начала течения срока давности, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 года по делу N А56-20569/2009 установлено незаконное бездействие Данилова В.А. при осуществлении расчетов с конкурсными кредиторами, в том время как факт причинения убытков истцу установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2018 года по делу N А52-3354/2017.

В обоснование кассационной жалобы, арбитражный управляющий Данилов В.А. поддерживает доводы кассационной жалобы коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия", а также, ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях и представить свою правовую позицию по заявленным требованиям.

До начала судебного заседания АО "ГУТА-Страхование" представило отзыв на кассационные жалобы заявителей, в котором выразило несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель АО "ГУТА-Страхование" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2009 года по делу N А56-20569/2009 в отношении ООО "Имущественный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2012 года по делу N А56-20569/2009 процедура внешнего управления прекращена, ООО "Имущественный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден Данилов В.А.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39087/2011, 10 апреля 2009 года между ООО "Имущественный комплекс" и коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" заключено соглашение об оказании юридической помощи при проведении процедуры банкротства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39087/2011 от 28 января 2013 года с ООО "Имущественный комплекс" в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10 апреля 2009 года и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 года по делу N А56-20569/2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, бездействие третьего лица по осуществлению расчетов с истцом (по неисполнению указанного выше решения суда о взыскании задолженности) признано неправомерным.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-20569/2009 установлено, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты с кредиторами ООО "Имущественный комплекс" в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что путем списания по исполнительному листу с ООО "Имущественный комплекс" в пользу коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" частично взыскано присужденные по решению суда по делу N А56-39087/2011 денежные средства в сумме 893 руб. 52 коп. (11 сентября 2013 года) и 39 766 руб. 48 коп. (21 октября 2010 года).

Арбитражным судом Северо-Западного округа также установлено, что требование истца в силу п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 N58 подлежало удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам и преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, однако виновное действие Данилова В.А. по неисполнению обязанности по направлению в банк платежного поручения об оплате задолженности перед истцом повлекло нарушение очередности расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N А56-20569/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Имущественный комплекс" полномочия конкурсного управляющего Данилова В.А. прекращены, ООО "Имущественный комплекс" ликвидировано.

В связи с чем, коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия" в рамках дела N А52-3354/2017 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Данилову Владимиру Александровичу о возмещении убытков в размере 1 184 340 руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года по делу N А52-3354/2017 с Данилова В.А., как с арбитражного управляющего, в пользу истца взысканы убытки в размере 1 184 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 179 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе конкурсного производства ООО "Имущественный комплекс" в период с 02 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года ответственность арбитражного управляющего Данилова В.А. застрахована полисом N ГС 069 ГОАУ 000178/13 на страховую сумму 3.000.000 руб. в ЗАО "ГУТА-Страхование".

По условиям п. 2.1. договора страхования ответственности арбитражных управляющих N ГС 069 ГОАУ 000178/13 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемого с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать день, когда истец узнал о нарушении своего права - 27 октября 2014 года - с даты вынесения решения суда о признании бездействия конкурсного управляющего Данилова В.А. по осуществлению расчетов с истцом неправомерными, соответственно, коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" обратилась в суд с иском 27 августа 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о страховом случае, при котором возникает безусловная обязанность произвести страховую выплату, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении убытков.

Из обстоятельств дела следует, что с арбитражного управляющего Данилова В.А. решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года по делу N А52-3354/2017 в пользу истца взысканы убытки в размере 1 184 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 179 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела N А56-20569/2009 о банкротстве в отношении ООО "Имущественный комплекс", не принималось решение о взыскании убытков, поскольку требование о взыскании задолженности было предъявлено к ООО "Имущественный комплекс", а не к арбитражному управляющему.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении срока исковой давности с 27 октября 2014 года - с даты вынесения решения суда о признании бездействия конкурсного управляющего Данилова В.А. по осуществлению расчетов с истцом сделаны без учета принятого по делу N А52-3354/2017 судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу истца.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом принятого судебного акта по делу N А52-3354/2017, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-174999/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский

-