Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-6533/19 по делу N А41-48080/2018

Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-48080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Евграфов АН, дов. от 09.03.2019, Филиппова НВ, дов. от 25.09.2018,

от ответчика - Манько ЕА, дов. от 29.01.2019,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВикториЛайф"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2019 года,

принятое судьей Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град +Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВикториЛайф"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град +Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВикториЛайф" (далее - ответчик, ООО "ВикториЛайф") о взыскании 1 467 012, 80 руб. штрафа по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился 26.02.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Десятого апелляционного арбитражного суда от 11.03.2019.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт того, что организация почтовой связи не предприняла достаточных мер по вручению извещений разряда "судебное" с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам делам приложений к кассационной жалобе ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 31.07.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Град+Сервис" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 22.08.2018 на 10 час. 45 мин., зал N 430.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "ВикториЛайф": 143904, Московская область, ул. Советская, д. 9.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 10705326061809) попытка вручения 10.08.2018 корреспонденции ответчику результата не принесла.

17.08.2018 корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им процессуальных действий по обжалованию решения суда в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя факт уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, исследовал представленное ответчиком письмо Балашихинского почтамта ФГУП "Почта России" от 06.02.2019 и отклонил довод ответчика о том, что организация почтовой связи не предприняла достаточных мер по вручению извещения разряда "судебное", придя к выводу, что указанные в письме обстоятельства не подтверждают, что корреспонденция не была получена ответчиком по не зависящим от него причинам.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда, что заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо Балашихинского почтамта ФГУП "Почта России" о необоснованности выводов апелляционного суда и том, что корреспонденция не доставлена по вине почтальона, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из ответа Балашихинского почтамта ФГУП "Почта России" от 06.02.2019, неудачная попытка вручения была связана с тем, что по вышеуказанному адресу находятся несколько организаций, среди которых организация ответчика почтальоном не найдена.

Как указывает заявитель, по указанному адресу арендуется рабочее место, где постоянно присутствует сотрудник общества, а также выданы доверенности на получение корреспонденции сотрудникам иных расположенных в здании организаций.

Вместе с тем, какая-либо вывеска на фасаде здания, рядом со входом, которая информирует о нахождении организации ответчика в этом здании или иная информация о месте нахождения ответчика по данному адресу, отсутствует.

Отсутствие вывески организации на фасаде здания по указанному адресу регистрации и отсутствие в адресе конкретного помещения в здании лишают органы почтовой связи возможности вручить корреспонденцию.

Такие обстоятельства свидетельствуют о непринятии разумных мер по получению корреспонденции самим ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии не зависящих от ответчика причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным и законным возвращение апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу А41-48080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова