Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5760/19 по делу N А41-62733/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-62733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Гусева Т.А.

от АО "Торговый дом Химки" - Моисеев С.В., дов. от 10.09.2018

от ООО "Альфа" - Волков А.Н., дов. от 22.04.2019

от Администрации городского округа Химки Московской области - Санковский М.Ю., дов. от 26.07.2018

от ООО "Агроаспект" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области (истца) на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 06.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Заместителя прокурора Московской области

к акционерному обществу "Торговый дом Химки" (ИНН 5047195019, ОГРН 1175029005755), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5001103760, ОГРН 1155001002639),

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Торговый дом Химки", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 августа 2015 года, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель Администрация городского округа Химки Московской области поддержал позицию ответчиков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Химки от 03.04.2014 N 82 муниципальному предприятию г.о. Химки магазин N 40 "Продукты" (МП "Магазин N 40 "Продукты") в хозяйственное ведение передано нежилое помещение общей площадью 1 401,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Пролетарская, д. 11.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки от 30.04.2014 N 158 изменено наименование МП "Магазин N 40 "Продукты" на Муниципальное предприятие г.о. Химки торговый дом "Химки" (МП "ТД Химки").

Постановлением Администрации г.о. Химки от 14.07.2015 N 734 МП "ТД Химки" разрешена продажа вышеуказанного объекта недвижимости.

03 августа 2015 года между МП "ТД"Химки" и ООО "Альфа" заключен договор купли продажи нежилого помещения по цене, определенной в соответствии с оценочной стоимостью в размере 59 574 765 руб.

Как указывал истец, совокупность действий Администрации г.о. Химки Московской области направлена на отчуждение муниципального имущества в частную собственность конкретному лицу. Закрепление объектов недвижимости за муниципальным предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а лишь являлось действием в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации.

Истец полагал, что спорное имущество продано в результате совершения притворной сделки, оформленной постановлением Администрации г.о. Химки от 14.07.2015 N 734 и договором купли-продажи от 03.08.2015, прикрывающих собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО "Альфа" в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения ст.ст. 166, 168, 170, 294, 295 ГК РФ, приняв во внимание п.п. 75 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора.

Как указали суды, отчуждение спорного имущества произведено на возмездной основе и в интересах муниципального образования, что полностью соответствует правомочиям муниципального предприятия. Постановлением Администрации городского округа Химки от 14.07.2015 N 734 МП "ТД "Химки" разрешена продажа объектов по рыночной стоимости, подготовленным независимым оценщиком. При этом доказательств того, что продажа объекта повлекла для МП "Торговый дом Химки" негативные последствия в виде невозможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Суды также указали, что анализ перечисленных в уставе МП "ТД "Химки" целей деятельности предприятия не позволяет сделать вывод, что указанные цели могут быть достигнуты исключительно при эксплуатации отчужденного спорного объекта и, что выбытие указанного имущества из владения МП "ТД Химки" повлекло невозможность осуществлять деятельность предприятия в соответствии с целями и предметом, определенными уставом.

Отклоняя доводы истца о нарушении при заключении спорной сделки ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" суд правомерно указал, что МП "Торговый дом Химки" к лицам, указанным в данной норме, не относится.

Суды также отметили, что особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, закрепленные в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливают обязательное проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Между тем, как верно указали суды, данная норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Довод истца о том, что с даты передачи объекта в хозяйственное ведение МП "ТД Химки" до отчуждения объекта прошло непродолжительное время также был предметом судебного исследования, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен с указанием на то, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А41-62733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова