Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-24626/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5760/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-62733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Долотова О.В. служебное удостоверение,

от ответчика АО "Торговый дом Химки" - Беляев Д.В. представитель по доверенности от 24.01.2019,

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области - Санковский М.Ю. представитель по доверенности от 26.07.2018,

от третьего лица ООО "Агроаспект" - Гусева Е.Р. представитель по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-62733/18 по иску Заместителя прокурора Московской области к акционерному обществу "Торговый дом Химки" (ИНН 5047195019, ОГРН 1175029005755), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5001103760, ОГРН 1155001002639) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Химки Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом Химки" (далее - ответчик, АО "ТД Химки"), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании ООО "Альфа" возвратить в Администрацию г.о. Химки нежилое помещение, общей площадью 1 401,9 кв.м., лит.А, объект N 1, часть N11, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Пролетарская, д.11, инв. N8052, обязании Администрации г.о. Химки возвратить ООО "Альфа" денежные средства в размере 59.574.765 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-62733/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Заместитель Прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Альфа", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика АО "Торговый дом Химки" и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Химки от 03.04.2014 N 82 муниципальному предприятию г.о. Химки магазин N40 "Продукты" (МП "Магазин N40 "Продукты") в хозяйственное ведение передано нежилое помещение, общей площадью 1 401,9 кв.м.лит А, объект N1, часть N11, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Пролетарская, д.11, инв. N 8052.

В соответствии с Распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки от 30.04.2014 N 158 изменено наименование МП "Магазин N 40 "Продукты" на Муниципальное предприятие г.о. Химки торговый дом "Химки" (МП "ТД Химки").

Право хозяйственности ведения МП "Магазин N 40 "Продукты " в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 50-50- 10/041/2014-003 от 26.05.2014.

Постановлением Администрации г.о. Химки от 14.07.2015 N 734 МП "ТД Химки" разрешена продажа вышеуказанного объекта недвижимости.

По инициативе муниципального предприятия ЗАО "Русский Аудиторский Дом" проведена оценка указанного объекта недвижимости. Согласно отчету N 3-7/153/215 от 01.06.2015 стоимость данного имущества определена в размере 59.574.765 руб., без учета НДС, рыночная стоимость составила 70.298.223 руб.

03.08.2015 МП "ТД"Химки" и ООО "Альфа" заключили договор купли продажи нежилого помещения, общей площадью 1 401,9 кв.м., лит.А., объект N 1, часть 11, расположенное по адресу: : Московская область, г.о. Химки, ул. Пролетарская, д.11, инв. N 8052.

Цена договора определена в соответствии с оценочной стоимостью имущества в размере 59.574.765 руб.

Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Альфа" в отношении вышеупомянутого объекта недвижимости.

Как указал истец, информирование населения о планируемой продаже указанного имущества не осуществлялось.

20.02.2017 МП "ТД"Химки" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем которого являлась администрация г.о. Химки, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Торговый дом Химки", основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В тексте искового заявления истец указал, что в данном случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за муниципальным предприятием произведена 26.05.2014, согласие Администрации г.о. Химки Московской области на продажу недвижимого имущества выражено 14.07.2015.

Сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, свидетельствуют о том, что передача объектов недвижимости МП "ТД "Химки" на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования этих объектов недвижимости для осуществления уставной деятельности МП "ТД "Химки", а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего продажу муниципального имущества.

Таким образом, совокупность указанных действий, а также согласие Администрации г.о. Химки на продажу спорного объекта недвижимости направлено, по сути, на отчуждение муниципального имущества в частную собственность конкретному лицу.

Кроме того, истец полагает, что при заключении указанного договора купли-продажи нарушены права и законные интересы Администрации г.о. Химки Московской области, а также неопределенного круга лиц: как населения в целом, так и возможных претендентов на недвижимое имущество.

Закрепление объектов недвижимости за муниципальным предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а лишь являлось действием в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и непродолжительный период времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением спорных объектов недвижимости.

Полагая, что волеизъявление Администрации г.о. Химки Московской области на закрепление имущества за МП "ТД "Химки" на праве хозяйственного ведения за предприятием оформлено распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки от 30.04.2014 N 158, которое по смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи со статьей 8 ГК РФ является сделкой, поскольку направлено на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, а, следовательно, должно отвечать требованиям законов и других нормативных актов.

Полагая, что спорное имущество продано в результате совершения притворной сделки, оформленной постановлением Администрации г.о. Химки от 14.07.2015 N 734 и договором купли - продажи от 03.08.2015, прикрывающих собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО "Альфа" в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

Из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что с согласия собственника государственное или муниципальное предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путем его продажи, если это не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно Уставу МП "Торговый дом Химки" основным видом деятельности предприятия является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Анализ перечисленных в Уставе целей деятельности предприятия не позволяет сделать вывод, что указанные цели могут быть достигнуты исключительно при эксплуатации отчужденного спорного объекта и, что выбытие указанного имущества из владения МП "Торговый дом Химки" повлекло невозможность осуществлять деятельность предприятия в соответствии с целями и предметом, определенными уставом.

Постановлением Администрации городского округа Химки от 14.07.2015 N 734 МП "ТД "Химки" разрешена продажа объектов по рыночной стоимости, но не ниже оценочной, что определена отчетом об оценке N 3-7/153/215 от 01.06.2015, подготовленным независимой оценочной организацией ЗАО "Русский Аудиторский Дом".

Из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи установлена в соответствии с данным отчетом в размере 59.574.765 руб.

В установленном законом порядке указанный отчет истцом не оспорен.

Доводы о занижении стоимости спорного имущества истец не приводит.

Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора.

Отчуждение спорного имущества произведено на возмездной основе и в интересах муниципального образования, что полностью соответствует правомочиям муниципального предприятия, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств того, что продажа объекта повлекла для МП "Торговый дом Химки" негативные последствия в виде невозможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на нарушение при заключении спорной сделки ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" правомерно не принята судом во внимание, как устанавливающая запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, в то время как МП "Торговый дом Химки" к вышеперечисленным органам или организациям не относится.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества закреплены в статье 17.1. Закона о защите конкуренции. Однако, из буквального толкования пункта 3 названной статьи, обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом. При этом данная норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и приложенный к этому Приказу Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Выражая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Администрация городского округа Химки не определила и не ограничила круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении данной сделки.

С учетом изложенного, рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Администрацией городского округа Химки преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 по делу N А72-9172/11).

Ссылка истца на то, что с даты передачи объекта МП "Торговый дом Химки" в хозяйственное ведение до момента отчуждения объекта прошло непродолжительное время, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство в отсутствии доказательств притворности сделки не свидетельствует о ее ничтожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 года по делу N А41-62733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич