Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3040/19 по делу N А40-185566/2017

Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-185566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Глухарев АН, дов. от 25.10.2018,

от ответчика - Загорулько ЗЭ, дов. от 21.05.2018,

от третьих лиц:

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2018 года,

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2019 года,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной, В.Р. Валиевым

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"; Акционерное общество "Оборонэнергосбыт"; Акционерное общество "Оборонэнерго"; Департамент экономической политики и развития города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 3 552 595,25 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период июль 2015 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"; Акционерное общество "Оборонэнергосбыт"; Акционерное общество "Оборонэнерго"; Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 542 902, 81 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принято во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно перехода конечных потребителей от "Оборонэнергосбыт" к ПАО "Мосэнергосбыт".

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт оплаты спорных услуг по передаче электрической энергии по договору N 66-1499/113-ДР/08-1, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал свою кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

АО "Оборонэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указало размер оказанных услуг по передаче электрической энергии и сумму взысканную с истца на основании решения суда по делу N А40-181222/2015, не выразив своего отношения к кассационным жалобам.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), АО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) и АО "ОЭК" (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.07.2014 N 66-363.

Истец введен в договор в качестве третьей стороны дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2014) предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям АО "Оборонэнерго"; оплата заказчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителями, осуществляется в адрес АО "ОЭК", которое, в свою очередь, из денежных средств, поступивших от заказчика в отношении объема полезного отпуска потребителям, оплачивает услуги исполнителю-2.

Согласно пункту 3.3.9 договора исполнитель-1 оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 26.12.2014 N 566-ээ для АО "ОЭК" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории города Москвы на 2015 год.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 29.06.2015 N 153-ээ "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы и о признании утратившими силу постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.01.2015 N 1-ээ" для ОАО "Оборонэнерго" установлен индивидуальный (одноставочный) тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с АО "ОЭК" в границах города Москвы.

Как установлено судами, в 2015 году оказание услуг в отношении ряда точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго", не было урегулировано договором, в связи с чем АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОЭК" по делу N А40-181222/2015 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года, ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А40-181222/2015 установлено, что за июль 2015 АО "Оборонэнерго" оказаны услуги по передаче электрической энергии для АО "ОЭК", что АО "ОЭК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, АО "ОЭК" для спорных точек поставки электрической энергии является "котлодержателем", в июле 2015 года спорные правоотношения по спорным точкам поставки электрической энергии договором сторонами не урегулированы, АО "ОЭК" определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с сетевыми организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии, в спорный период. В указанном деле исходя из установленных обстоятельств взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии АО "Оборонэнерго" по спорным точкам поставки было осуществлено с АО "ОЭК".

Как следует из судебных актов по делу N А40-181222/2015, электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО "Оборонэнерго", передавалась конечным потребителям АО "Оборонэнергосбыт".

АО "Оборонэнергосбыт", как поставщик электрической энергии, в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении части спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт", оставшаяся часть спорных потребителей имеют прямые договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 30.01.2015 N 6-ээ АО "Оборонэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика в зоне своей деятельности в границах города Москвы (границы сетей Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций, образованных во исполнение Указа Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис"", в том числе и в границах сетей АО "Оборонэнерго"), за исключением точек поставки на оптовом рынке электроэнергии (мощности), указанных в приложении к настоящему постановлению.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления 01.01.2015 является датой, с которой границы зон деятельности гарантирующих поставщиков АО "Оборонэнергосбыт", АО "Мосэнергосбыт" являются измененными и с которой в порядке, установленном разделом II Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, АО "Мосэнергосбыт" осуществляет прием на обслуживание потребителей.

Из договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком (ПАО "Мосэнергосбыт") с АО "Оборнэнергосбыт" и потребителями электрической энергии, а также из указанных норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки должно быть урегулировано ПАО Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил конечным потребителям, с которыми у ответчика имеются договоры энергоснабжения, электрическую энергию в количестве 566 750 кВт*ч на сумму 1 810 781,55 руб., что в связи с утратой АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика оставшиеся спорные конечные потребители электрической энергии находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Мосэнергосбыт" и должны были перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику ПАО "Мосэнергосбыт", что в материалах дела имеются доказательства фактического потребления электрической энергии такими конечными потребителями в отсутствие заключенных договоров с ответчиком на сумму 678 262,10 руб. в количестве 212 287 кВт*ч.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме на общую сумму 2 542 902, 81 руб.

Установив, что оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств потребления электрической энергии конечными потребителями в отсутствие заключенных с ответчиком договоров энергоснабжения в заявленном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства потребления электрической энергии в спорный период в спорном объеме на спорную сумму, выводы судов истцом не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание установленный судебными актами по делу А40-181222/2015 факт оплаты ПАО "Мосэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку спор по указанному делу касался неурегулированных ОАО "ОЭК" И АО "Оборонэнерго" точек поставки. Ни объем услуг, ни стоимость, ни объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям АО "Мосэнергосбыт" по спорным точкам поставки, в указанном деле не устанаваливались.

Довод ответчика о том, что по спорным точкам поставки оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется по договору 66-1499/113-ДР/08-1, заключенному с истцом, как с котлодержателем, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный. В материалах дела отсутствуют приложения к договору с согласованными спорными точками поставки. Ссылка ответчика на формы 18 юр. является несостоятельной, поскольку указанные документы составляются ответчиком в одностороннем порядке. В платежных документах точки поставки не указаны. Никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение этого довода в материалы дела не представлено ответчиком.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу А40-185566/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова