Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65548/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3040/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-185566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-185566/2017, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), третьи лица: ПАО "МОЭСК"; АО "Оборонэнергосбыт"; АО "Оборонэнерго"; Департамент экономической политики и развития города Москвы о взыскании 3 552 595 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухарев А.Н. (по доверенности от 25.10.2018)

от ответчика: Загорулько З.Э. (по доверенности от 21.05.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилась в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт", при участии третьих лиц ПАО "МОЭСК", АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго", Департамент экономической политики и развития города Москвы, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период июль 2015 года в размере 3 552 595,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-363 от 16 июля 2014 года.

Решением от 17 октября 2018 года по делу N А40-185566/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетвори в части взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Объединенная энергетическая компания" 2 542 902 руб. 81 коп. долга, 29 174 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), АО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) и АО "ОЭК" (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 16.07.2014 N 66-363; истец введен в договор в качестве третьей стороны дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2014.

В соответствии с п. 2.1.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 17.072.104) предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям АО "Оборонэнерго"; оплата заказчиком услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителями, осуществляется в адрес АО "ОЭК", которое, в свою очередь, из денежных средств, поступивших от заказчика в отношении объема полезного отпуска потребителям, оплачивает услуги исполнителю-2.

При этом, согласно п. 3.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением РЭК Москвы от 26.12.2014 N 566-ээ для АО "ОЭК" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям на территории города Москвы на 2015 год.

Постановлением РЭК Москвы от 29.06.2015 N 153-ээ "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы и о признании утратившими силу постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.01.2015 N 1-ээ" для ОАО "Оборонэнерго" установлен индивидуальный (одноставочный) тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с АО "ОЭК" в границах г. Москвы.

Исходя из действующей модели тарифообразования и положений Договора, АО "ОЭК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. Согласно указанной "котловой" схеме ответчик должен оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а АО "ОЭК" как "котлодержатель" распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (далее - также ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В 2015 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОЭК" по делу N А40-181222/2015 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года.

Судебными актами по делу N А40-181222/2015, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в июле 2015 года на территории г. Москвы по спорным точкам поставки электроэнергии оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 1 111 914 кВт*ч и с АО "ОЭК" как с "котлодержателя" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 1 276 029, 39 руб.

Также судебными актами по делу N А40-181222/2015 установлено, что АО "ОЭК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, АО "ОЭК" для спорных точек поставки электроэнергии является "котлодержателем", в июле 2015 года спорные правоотношения по спорным точкам поставки электроэнергии договором сторонами не урегулированы, АО "ОЭК" определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с сетевыми организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии, в спорный период, поэтому взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии АО "Оборонэнерго" по спорным точкам поставки было осуществлено с АО "ОЭК".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО "Оборонэнерго", передавались конечным потребителям АО "Оборонэнергосбыт".

АО "Оборонэнергосбыт" как поставщик электрической энергии в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении части спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт", оставшаяся часть спорных потребителей имеют прямые договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком (ПАО "Мосэнергосбыт") с АО "Оборнэнергосбыт" и потребителями электрической энергии, а также из указанных норм действующего законодательства РФ следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО Мосэнергосбыт".

При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за июль 2015 года АО "ОЭК" не получало.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года, подлежащая оплате со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес АО "ОЭК", согласно расчету истца составляет 1 111 914 кВт*ч *2,70765 руб./кВт*ч * 1,18 (НДС) = 3 552 595,25 рублей с НДС.

Согласно положений ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договора энергоснабжения, заключенные АО "Мосэнергосбыт" с конечными потребителями электроэнергии (ФГБУ "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации; ФГБУ 27 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации; ФГБУ 46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации; ГСК "Пенягино-8"; ФГБУ 3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации; ГБУ культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природноландшафтный музей-заповедник"; ФАУ МО РФ ЦСКА; Филиал N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России (ФГКУ культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации М.В. Фрунзе" Министерства Обороны Российской Федерации), установил, что договоры энергоснабжения свидетельствуют о том, что в период июль 2015 года АО "Мосэнергосбыт" поставило спорным конечным потребителям электроэнергию, следовательно, услуги по передаче электроэнергии по данным конечным потребителям составляют 566 750 кВт.ч на сумму 1 810 781,55 руб. с НДС, в отсутствие доказательств оплаты АО "Мосэнергосбыт" услуг по передаче электроэнергии в адрес "котлодержателя" АО "ОЭК", в связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика задолженности по договорам энергоснабжения с потребителями МЭС в размере 1 810 781,54 руб. как обоснованных и документально подтвержденных.

Рассмотрев требования в части взыскания задолженности по потребителям и точкам поставок, по которым в материалах дела отсутствуют договоры энергоснабжения между конечными потребителями и АО "Мосэнергосбыт" в размере 545 164 кВт*ч на сумму 1 741 813,71 руб. с НДС, суд первой инстанции с учетом положений постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 30 января 2015 года N 6-ээ "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории города Москвы и о внесении изменений в постановление РЭК Москвы от 13 июля 2012 г. N 152" установил, что границами зоны деятельности гарантирующего поставщика являются административные границы города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", АО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Троицкая электросеть", соответственно, оставшиеся спорные конечные потребители электроэнергии находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Мосэнергосбыт" и в любом случае должны были перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику АО "Мосэнергосбыт" и заключить договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", в связи с утратой АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика по большей части зоны своей деятельности в городе Москве, в связи с чем, пришел к выводу, что в части требований по потребителям и точкам поставок, по которым в материалах дела отсутствуют договоры энергоснабжения между конечными потребителями и АО "Мосэнергосбыт", являются правомерными и обоснованными требования на сумму в размере 678 262,10 руб., поскольку документально подтверждено потребление энергии в объеме 212 287 кВт*ч.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги за период июль 2015 года подлежат удовлетворению в сумме 2 542 902 руб. 81 коп.

Отказывая в оставшейся части требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано потребление энергии на спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 30 января 2015 года N 6-ээ "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории города Москвы и о внесении изменений в постановление РЭК Москвы от 13 июля 2012 г. N 152", а также что ответчик не оспорил и не представил в материалы дела опровергающих доказательств, что спорные конечные потребители и точки поставки электроэнергии не входят в зону деятельности гарантирующего поставщика АО "Мосэнергосбыт" подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с АО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 102 930 руб. 99 коп. со ссылкой на договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 40836763 подлежат отклонению.

Судом в материалы дела были приобщены договора энергоснабжения конечных потребителей с АО "Мосэнергосбыт", в том числе и договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 40836763, заключенный АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ 27 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому, адресом поставки электроэнергии является: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д.5, объем услуг по передаче электроэнергии 32 216 кВт*ч, стоимость услуг по передаче электроэнергии 102 930,99 руб. с НДС.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам в АО "ОЭК" за июль 2015 года в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что спорные точки поставки за июль 2015 года урегулированы сторонами в договорах оказания от 04.09.2017 N 17-3916 и от 16.07.2014 N 66-363, договоры оказания услуг с ПАО "МОЭСК" от 04.09.2017 N17-3916, с АО "ОЭК" от 16.07.2014 N66-363, от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/О 8-1 не представляет, приложения к данным договорам, в которых согласованы спорные точки поставки в материалах дела отсутствуют, а в подтверждение оплаты по данным договорам прикладывает документы от иного договора оказания услуг от 03.06.2008 N66-1499/ИЗ-ДР/08-1.

Таким образом, материалами настоящего дела и судебными актами по делу N А40-181222/2015 опровергаются доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях и апелляционной жалобе.

Спорные точки поставки электроэнергии, по которым рассматривался спор в рамках настоящего дела, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 66-363 в июле 2015 года между АО "ОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" урегулированы не были и оплата по ним со стороны АО "Мосэнергосбыт" не производилась.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки также не нашли своего подтверждения.

Исковые требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии состоят из объема электроэнергии, поставленной конечным потребителям, а так же объема потерь электрической энергии, произошедших в сетях при ее транспортировке до конечного потребителя в соответствии с п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно перечню точек поставки не урегулированных в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии (АО "ОЭК" - ПАО "Мосэнергосбыт" -АО "Оборонэнергосбыт") период июль 2015 г. регион-Москва, на основании которого произошло взыскание с АО "ОЭК" по делу N А40-181222/2015, объем потерь по всем спорным точкам поставки электрической энергии равен 2,1638 %, что составляет от общего объема оказанных услуг 23 056 кВт*ч на сумму 73 664,54 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции производил расчет с учетом величины потерь электрической энергии в размере 2,1638 %, следующим образом: по конечным потребителям ответчика 566 750 кВт*ч 1810 781,54 руб. + по конечным потребителям ответчика, которыми заключен договор энергоснабжения с АО "Оборонэнергосбыт" 212 287 кВт*ч 678 262,70 руб. + потери в электрических сетях 2,1638 % 16 857 кВт*ч 53 858,57 руб. = 795 894 кВт*ч на сумму 2 542 902,81 руб.

Таким образом, при расчете сумму требований подлежащих удовлетворению судом первой инстанции не допущено арифметической ошибки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-185566/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев