Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5601/19 по делу N А40-173575/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-173575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании: ООО "Металлсервис-Москва": Глухов П.Н., дов. от 19.04.2019 арбитражный управляющий Шангареева Ю.З.: Байдуева Э.А., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, принятое судьей Марковым П.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Металлсервис-Москва"

к арбитражному управляющему Шангареевой Ю.З.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к арбитражному управляющему Шангареевой Ю.З. о взыскании 30 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, определением от 03.05.2017 по делу N А40-118575/15 "Б" с ООО "ЗМК Метром" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим была реализована конкурсная масса, денежные средства от которой направлены на удовлетворение 3-й очереди реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. убытков в размере 30 000 руб., истец указывал, что конкурсным управляющим причинены убытки кредитору по текущим обязательствам должника на сумму 30 000 руб. При этом в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что доводы истца не свидетельствуют о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для общества.

При этом суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в части требований истца об обязании конкурсного управляющего ООО "ЗМК Метпром" Шангареевой Ю.З. отнести понесенные судебные расходы ООО "Металлсервис-Москва" к текущим платежам отказано.

Как верно указали суды, доводы истца не свидетельствуют о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО "Металлсервис-Москва" (убытков).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-173575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева