Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67152/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5601/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-173575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-173575/18, принятое судьей Марковым П.А. (шифр 88-220)

по иску ООО "Металлсервис-Москва"

к арбитражному управляющему Шангареевой Ю.З.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухов П.И. по доверенности от 11.10.2018;

от ответчика: Курдюмова К.С. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к арбитражному управляющему Шангареевой Ю.З. о взыскании 30 000 руб. убытков.

Решением суда от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 03.05.2017 по делу N А40-118575/15 "Б" с ООО "ЗМК Метром" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим была реализована конкурсная масса, денежные средства от которой направлены на удовлетворение 3-й очереди реестра требований кредиторов должника.

Истец полагает, что конкурсным управляющим причинены убытки кредитору по текущим обязательствам должника на сумму 30 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательства в обоснование иска не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в части требований истца об обязании конкурсного управляющего ООО "ЗМК Метпром" Шангареевой Ю.З. отнести понесенные судебные расходы ООО "Металлсервис-Москва" к текущим платежам отказано.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Аналогичная позиция содержится в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которому по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО "Металлсервис-Москва" (убытков).

Заявителем, как верно указано судом первой инстанции, достаточных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в то время как согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, иск следует признать необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-173575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова