Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5177/19 по делу N А41-52838/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-52838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матаева Г.А., доверенность N 7 от 29.03.2019;

от ответчика: Пыркин В.А., доверенность от 02.07.2018; Флеров М.Б., доверенность от 09.07.2018;

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление Дорожного Строительства"

на постановление от 25 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области"

к ООО "Управление Дорожного Строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 693 250 руб. 53 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года отменено, с ООО "Управление дорожного строительства" в пользу МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального района Московской области" взыскан штраф в размере 693 250 руб. В доход федерального бюджета с ООО "Управление дорожного строительства" взыскано 19 865 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Управление Дорожного Строительства" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт суд апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с муниципальным контрактом от 16.01.2017 N Ф.2016.48911.4 (далее - контракт) ООО "Управление дорожного строительства" (подрядчик) приняло на себя обязательство по поддержанию надлежащего технического состояния объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств в границах городского поседения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в 2017 году. Заказчиком по указанному контракту является МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области".

В соответствии с техническим заданием, гарантийный срок на работы по нанесению линий дорожной разметки термопластиком составляет 12 (двенадцать) месяцев.

В силу пункта 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам комиссионного обследования сторонами был составлен акт обследования автомобильных работ, согласно которому был выявлен износ горизонтальной дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В адрес подрядчика было направлено обращение о необходимости выполнения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки в срок не позднее 20.04.2018.

Согласно пункту 5.4.8 контракта стороны согласовали срок устранения недостатков на 20.04.2018 с переносом до 14.04.2018, 09.05.2018, 15.05.2018.

Однако в установленный срок работы не выполнены, в связи с чем 15.05.2018 заказчиком с участием уполномоченного представителя подрядчика составлен акт не устранения дефектов, зафиксированных в акте обследования автомобильных дорог, согласно которому работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки не выполнены.

В связи с неисполнением обязательств в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта истцом начислен штраф в размере 693 250 руб. 53 коп.

В соответствии с порядком, согласованным сторонами в пункте 14.1 контракта, на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с последующим представлением оригинала, направлена претензия от 22.05.2018 N 6.25/169 об оплате штрафа. Требование по выставленной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответственность за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного) предусмотрена пунктом 7.3.1 контракта, тогда как истец настаивал на удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 7.3.2, согласно которого штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено предусмотренное контрактом обязательство об устранении недостатков результатов работ, материалами дела подтверждается факт выявления в гарантийный период недостатков в выполненных ответчиком работах, о чем свидетельствуют акты о недостатках, обнаруженных дефектов и недоделок к выполненным работам по контракту, составленные с участием представителя ответчика и переписка сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания искового заявления следует, что учреждение, начисляя размер штрафа, указывало не на просрочку исполнения гарантийных обязательств, а на факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, что зафиксировано актами о недостатках, в связи с чем ссылка на применение пункта 7.3.2 является законной и обоснованной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанций нарушены права ответчика на участие в деле, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои доводы и возражения, суд кассационной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный. Ответчику были предоставлены все процессуальные права без каких-либо ограничений, права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены, так как общество надлежащим образом было извещено судом о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А41-52838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин