Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23923/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5177/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-52838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Управление дорожного строительства"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-52838/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к МКУ"Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (далее - общество, ответчик) о взыскании 693 250 руб. 53 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-52838/18 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.44-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N Ф.2016.48911.4, согласно которому общество приняло на себя обязательство по поддержанию надлежащего технического состояния объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств в границах городского поседения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в 2017 году (том 2 л.д.1-18).

Согласно пункту 6.2 контракта, гарантийный срок на выполненные по контракту работы устанавливается в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием, гарантийный срок на работы по нанесению линий дорожной разметки термопластиком составляет 12 (двенадцать) месяцев.

В силу пункта 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

На основании пункта 5.4.8 контракта, подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет в сроки согласованные сторонами.

05.04.2018 по результатам комиссионного обследования сторонами составлен Акт обследования автомобильных дорог, согласно которому: - износ горизонтальной дорожной разметки 1.2 с км 21+655 по км 22+623 (право, лево); с Км 23+700 по км 23+839 (лево); с км 25+736 по км 26+029 (лево); с км 26+870 по км 28+200 (лево, право) Можайского шоссе - 5200 метров (78%); - износ горизонтальной дорожной разметки 1.4 с км 22+665 по км 23+667 (право, лево); с км 23+667 по км 23+937 (право); с км 23+937 по км 25+715 (право, лево), с км 25+715 по км 26+104 (право) Можайское шоссе - 5075 метров (100%); - износ горизонтальной дорожной разметки 1.5 с км 0+000 по км 0+962 Красногорское шоссе (право, лево) - 900 метров (50%); - износ горизонтальной дорожной разметки 1,5 с км 21+655 по км 22+411 (право, лево) Можайское шоссе - 1400 метров (25%).

В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке Протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами.

Письмом от 05.04.2018 учреждение направило обществу обращение о необходимости выполнения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки в срок не позднее 20.04.2018.

Письмом от 12.04.2018 N 136 обществом представлен график нанесения горизонтальной дорожной разметки по устранению недостатков (дефектов), зафиксированных в акте обследования автомобильных дорог. Согласно представленному графику, работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на Можайском шоссе должны быть выполнены до 14.04.2018.

Письмом от 27.04.2018 N 152 общество уведомило учреждение о переносе срока выполнения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки до 09.05.2018 в связи с ухудшением погодных условий.

Уведомлением от 11.05.2018 N 6.25/523 учреждение уведомило обществу о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в проверке выполнения работ на гарантийных участках.

Письмом от 14.05.2018 N 163 общество сообщило обществу о переносе срока обследования на 15.05.2018.

15.05.2018 учреждением, с участием уполномоченного представителя общества, составлен акт не устранения дефектов, зафиксированных в акте обследования автомобильных дорог, согласно которому, не выполнены работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки: - 1.2 "Обозначает край проезжей части" с км 21+655 по км 22+623 (право, лево); с км 23+700 по км 23+839 (лево); с км 25+736 по км 26+029 (лево); с км 26+870 по км 28+200 (право, лево) Можайского шоссе - 5200 метров; - 1.4 "Обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств" с км 22+665 по км 23+667 (право, лево); с км 23+667 по км 23+937 (право); с км 23+937 по км 25+715 (право, лево), с км 25+715 по км 26+104 (право) Можайское шоссе - 5075 метров; - 1.5 "Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы с км 0+000 по км 0+962 Красногорское шоссе (право, лево) - 900 метров.

Ссылаясь на оставление обществом претензии от 22.05.2018 N 6.25/169/иск (том 1 л.д.13-14) с требованием о выплате штрафа без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г.

N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Согласно подпункту 7.3.2 пункта 7.3 контракта, с учетом изменения в редакции измененного дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017 (т.2, л.д. 29) штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 693 250 руб. 53 коп.(0.5% от Цены Контракта).

Материалами дела подтверждается факт выявления в гарантийный период недостатков в выполненных ответчиком работах: актами о недостатках, обнаруженных дефектов и недоделок к выполненным работам по контракту, составленных с участием представителя ответчика, перепиской сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств отсутствия либо устранения им заявленных учреждением недостатков, а также возникновения данных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации результатов выполненных ответчиком работ, т.е. отсутствия вины подрядчика в возникновении у истца убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного контракта, а также о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения обществом гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Между тем из содержания искового заявления следует, что учреждение, начисляя размер штрафа указывало не на просрочку исполнения гарантийных обязательств, а на факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, что зафиксировано актами о недостатках, подписанных обществом.

В данном случае ответчиком не исполнено обязательство предусмотренное контрактом об устранении недостатков результатов работ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-52838/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-52838/18 отменить.

Взыскать с ООО "Управление дорожного строительства" в пользу МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального района Московской области" 693 250 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "Управление дорожного строительства" в доход федерального бюджета 19 865 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич