Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-16954/18 по делу N А40-246112/2016

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-246112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., дов. от 26.12.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "Капельмейстер" - Дьяченко В.А. дов. от 01.12.2016

от Префектуры Северного административного округа - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Масловым С.В., о взыскании судебных расходов и постановление от 14.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капельмейстер"

о сносе

третьи лица: Префектура Северного административного округа, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года, отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Капельмейстер".

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и отправить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку представленные истцом документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела, в том числе, на проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-246112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова