Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5528/19 по делу N А41-11249/2018

г.Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-11249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Антоновой Дианы Юрьевны - Зимин А.В. по доверенности от 24.07.2018

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области - Кустов К.А. по доверенности от 19.12.2018 N 03/490

от ООО "Строительная компания "Кабельные сети" - не явился, извещен

от ООО "Вторник" - не явился, извещен

от ООО "ЧОП "СБ" - не явился, извещен

от Нормухомедова Валерия Борисовича - Швец Р.А. по доверенности от 06.02.2019

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2019 кассационную жалобу Нормухомедова Валерия Борисовича (третьего лица) на постановление от 25.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению Антоновой Дианы Юрьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кабельные сети", Обществу с ограниченной ответственностью "Вторник", Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ"

о признании незаконными решений,

с участием третьего лица: Нормухомедова Валерия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Диана Юрьевна (далее - Антонова Д.Ю. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитров Московской области (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кабельные сети" (далее - ООО "СК "Кабельные сети"), обществу с ограниченной ответственностью "Вторник" (далее - ООО "Вторник"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ" (далее - ООО "ЧОП "СБ") о признании недействительными решений ИФНС по г. Дмитрову:

- N 2175007503900 от 20.12.2017, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об Антоновой Д.Ю. как участнике ООО "СК "Кабельные сети" с долей в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 рублей;

- N 2175007516737 от 29.12.2017, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об исключении из числа участников ООО "СК "Кабельные сети" Нормухамедова В.Б. и внесении сведений о доле в уставном капитале ООО "СК "Кабельные сети" в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 рублей как принадлежащей Обществу;

- N 2175007505429 от 22.12.2017, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об Антоновой Д.Ю. как участнике ООО "Вторник" с долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- N 2185007035057 от 11.01.2018, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об исключении из числа участников ООО "Вторник" Нормухамедова В.Б. и внесении сведений о доле в уставном капитале ООО "Вторник" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей как принадлежащей Обществу;

- N 2175007504791 от 21.12.2017, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об Антоновой Д.Ю. как участнике ООО "ЧОП "СБ" с долей в размере 50% номинальной стоимостью 125 000 рублей;

- N 2175007516726 от 29.12.2017, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об исключении из числа участников ООО "ЧОП "СБ" Нормухамедова В.Б. и внесении сведений о доле в уставном капитале ООО "Вторник" в размере 50% номинальной стоимостью 125 000 рублей как принадлежащей Обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нормухамедова Валерия Борисовича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменено, заявление Антоновой Д.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановление суда апелляционной инстанции, Нормухамедов В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые решения налогового органа не нарушают прав Антовой Д.Ю. и соответствуют закону, поскольку, по мнению заявителя жалобы, Антонова Д.Ю. в силу решения Дубненского городского суда Московской области от 11.10.2017 по делу 2-625/17 является участником Обществ, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Строительная компания "Кабельные сети", ООО "Вторник", ООО "ЧОП "СБ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Нормухамедов В.Б. и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции, с учетом позиции Инспекции в судебном заседании поставлен вопрос о наличии иных кассационных жалоб, однако доказательств подачи самостоятельной кассационной жалобы Инспекцией на обжалуемые судебные акты не представлено.

Представитель Антоновой Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дубненского городского суда Московской области от 11.10.2017 по делу N 2-625/17 по разделу совместно нажитого имущества за Антоновой Д.Ю. признано право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "СК "Кабельные сети", ООО "Вторник", ООО "ЧОП "СБ", единственным участником которых являлся Нормухамедов В.Б., бывший супруг Антоновой Д.Ю.

Инспекцией приняты решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым Антонова Д.Ю. была зарегистрирована в качестве участника ООО "СК "Кабельные сети", ООО "Вторник", ООО "ЧОП "СБ" с долей в уставном капитале в размере 50%: N 2175007503900 от 20.12.2017 - в отношении ООО "СК "Кабельные сети", N 2175007505429 от 22.12.2017 - в отношении ООО "Вторник", N 2175007504791 от 21.12.2017 - в отношении ООО "ЧОП "СБ".

В последующем Инспекцией приняты решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым зарегистрирован выход Нормухамедова В.Б. из состава участников ООО "СК "Кабельные сети", ООО "Вторник", ООО "ЧОП "СБ" и переход принадлежащей ему доли в уставном капитале перечисленным Обществам: N 2175007516737 от 29.12.2017 - в отношении ООО "СК "Кабельные сети", N 2185007035057 от 11.01.2018 - в отношении ООО "Вторник", N 2175007516726 от 29.12.2017 - в отношении ООО "ЧОП "СБ".

Вышеуказанные решения были приняты на основании заявлений о внесении изменений в сведения о юридических лицах, поданных представителями ООО "СК "Кабельные сети", ООО "Вторник", ООО "ЧОП "СБ".

Соответствующие заявления подписаны генеральным директором перечисленных Обществ и удостоверены нотариально.

К заявлениям, по итогам рассмотрения которых внесены записи о выходе Нормухамедова В.Б. из состава участников Обществ и переходе принадлежащих ему долей участия к Обществам, приложены заявления Нормухамедова В.Б. о выходе из состава участников ООО "СК "Кабельные сети", ООО "Вторник", ООО "ЧОП "СБ" соответственно.

Полагая, что внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ нарушены права и законные интересы Антоновой Д.Ю., поскольку она не подавала в Общества заявления или требования о ее принятии в состав участников, не выражала соответствующего волеизъявления, решением Дубненского городского суда Московской области вопрос о приобретении истцом статуса участника Обществ не разрешался, при этом Антонова Д.Ю. не принимала участия в деятельности общества, в том числе, в общих собраниях участников, не извещалась генеральными директорами о возникновении у нее статуса участника Обществ, Антонова Д.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Антоновой Д.Ю., исходил из того, что в рассматриваемом случае для регистрации внесенных в ЕГРЮЛ изменений в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений и внесения в ЕГРЮЛ сведений на основании решений, принятых по итогам рассмотрения заявлений ООО "СК "Кабельные сети", ООО "Вторник", ООО "ЧОП "СБ" о государственной регистрации и оспариваемых в рамках настоящего дела.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что Антоновой Д.Ю. в рамках настоящего дела оспариваются именно принятые регистрирующим органом решения, при этом требований об оспаривании каких-либо решений или действий ООО "СК "Кабельные сети", ООО "Вторник", ООО "ЧОП "СБ", послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорных сведений, истцом не заявлено, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Нормухамедова В.Б.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку пришел к выводу, о том, что решением Дубненского городского суда Московской области от 11.10.2017 по делу N 2-625/17 не разрешался вопрос о приобретении Антоновой Д.Ю. статуса участника указанных Обществ, поскольку Антонова Д.Ю. в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале Обществ (имущественное право), но не права участника Обществ, поскольку для этого необходимо получение согласия от участников общества.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Антонова Д.Ю. не подавала в Общества заявления о включении ее в состав участников Обществ, на общем собрании участников Обществ данный вопрос не рассматривался, равно как и вопросы об изменении устава Обществ, в том числе, в части изменения размера уставного капитала Обществ, внесения изменений в учредительные договоры.

Поскольку внесение изменений в учредительные документы общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания и регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при этом такое собрание в Обществах проведено не было и в регистрирующий орган соответствующие решения не представлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения записей об Антоновой Д.Ю. как об участнике Обществ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что записи об Антоновой Д.Ю. были внесены в реестр 20.12.2017 (ООО "СК "Кабельные сети"), 22.12.2017 (ООО "Вторник"), 21.12.2017 (ООО "ЧОП "СБ") соответственно, в то время как заявления Нормухамедова В.Б. о выходе из Обществ датированы 22.12.2017 (ООО "СК "Кабельные сети"), 27.12.2017 (ООО "Вторник"), 22.12.2017 (ООО "ЧОП "СБ"), при этом дату получения упомянутых заявлений Обществами заявления не содержат, пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что его доли перешли к Обществам в указанные даты, то есть до принятия соответствующих решений Общим собранием участниками Обществ об Антоновой Д.Ю. как об участнике Обществ, внесения сведений в реестр об Антоновой Д.Ю. как об участнике Обществ, при том, что заявления, поданные в уполномоченный орган, датированы 13, 14, 15 декабря 2017 года, в связи с чем пришел к выводу, что заявления о внесении сведений об Антоновой Д.Ю. как об участнике Обществ, а также об исключении Нормухамедова В.Б. из участников Обществ поданы в уполномоченный орган одновременно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона N 129-ФЗ, установив, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об Антоновой Д.Ю. как об участнике Обществ на основании решения суда общей юрисдикции, которое предоставило ей лишь имущественные права по отношению к Обществам, и соответственно, на внесение сведений об исключении Нормухамедова В.Б. об исключении из числа участников Обществ и о переходе доли в уставном капитале Обществ данным Обществам (п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пп. "е" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации), пришел к выводу об удовлетворении заявления Антоновой Д.Ю., поскольку в результате государственной регистрации Инспекцией сведений об Антоновой Д.Ю. как участнике обществ ООО "СК "Кабельные сети", ООО "Вторник", ООО "ЧОП "СБ" с долей в размере 50% нарушены ее права и законные интересы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что Антонова Д.Ю. в силу решения Дубненского городского суда Московской области от 11.10.2017 по делу 2-625/17 является участником Обществ, поскольку указанным решением суда произведен лишь раздел совместно нажитого имущества супругов, в процессе которого заявителю выделена доля в уставном капитале Обществ, без разрешения вопроса о приобретении ею статуса участника хозяйствующих субъектов.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право как участники данного хозяйствующего субъекта.

При этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. в силу установленного законом юридического факта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А41-11249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова