Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-2422/19 по делу N А40-19938/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-19938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ": Манахова О.Л., дов. от 12.03.2019

от ПАО "Микрон": не явка, извещено

от АО "Завод Стелла": не явка, извещено

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: 1097746282480)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018,

вынесенное судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ПАО "Микрон" (ОГРН: 1027700073466)

к АО "Завод Стелла" (ОГРН: 1027700499970)

о взыскании 15 320,71 руб. долга и 1 486,29 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Микрон" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Завод Стелла" (далее - ответчик, должник) долга по договору N 24 от 01.11.2015 в размере 15 320,71 руб. и процентов в размере 1 486,29 руб.

Судебный приказ судом первой инстанции был выдан 13.02.2018, возражений относительно его исполнения ответчиком заявлено не было.

В удовлетворении поданного впоследствии ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" (далее - заявитель, правопреемник) заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца определением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, отказано.

Законность судебных актов о процессуальном правопреемстве проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм процессуального и материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 11 апреля 2019 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Анциферову О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и ответчик отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.313, 382 и 387 ГК РФ и исходили из того, что, несмотря на полное исполнение установленного судебным приказом обязательства ответчика перед истцом, заявителем не представлено доказательств перехода к нему соответствующих прав требований, в том числе в виде договора, отметив при этом, что истец как кредитор просрочившего должника обязан был принять предложенное любым третьим лицом исполнение.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество, то кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение и без возложения исполнения такого обязательства должником.

При этом в соответствии с п.5 ст.387 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ. При этом согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, права требования кредитора к должнику переходят к исполнившему обязательства последнего третьему лицу на основании закона в объеме, определяемом в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

При этом также указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установили обстоятельство полного исполнения обязательств должника, что согласно ст.ст.407-408 ГК РФ влечет их прекращение и отсутствие соответствующей возможности по принудительному их исполнению, суд округа выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для замены кредитора признает правильными и соответствующими нормам материального права.

В связи с правильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права относительно фактически установленных обстоятельств, довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет на основании положений ч.3 ст.288 АПК РФ, отмечая, что заявителем не приведено, как отсутствие указанного в жалобе нарушения повлекло либо могло повлечь принятие иных судебных актов.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-19938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова