Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5608/19 по делу N А40-75317/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бронский А.Е. дов-ть от 20.06.2018,

от ответчика: Бушуев Б.А. дов-ть от 29.12.2018,

от третьего лица: Бушуев Б.А. дов-ть от 27.07.2018 N 4-47-1341/18,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Чалленжеринвест"

на постановление от 05.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Чалленжеринвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чалленжеринвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 351 590 282 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 202 336 000 рублей неосновательного обогащения и 1 912 490 рублей 95 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в части удовлетворения требований истца отменено и в этой части удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой истец просит об отмене постановления суда и оставлении в силе решения суда, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а также судом сделан ошибочный вывод о том, что действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством субъекта, установлен пересмотр арендной платы. При этом судом необоснованно отказано в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчиком и третьим лицом представлен совместный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами долгосрочного договора аренды земельного участка от 30.07.2006 N М-05-027232, истцу был предоставлен земельный участок на срок до 18.10.2054 общей площадью 36 500 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:051008:43 площадью 33 897 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 77:05110080:41/003 площадью 2 603 кв. м, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 325 342 кв. м по адресу МКАД (Юг) кадастровый номер 77:05110080:41, имеющий адресные ориентиры г. Москва, 24 км МКАД (вдоль линий транспортной развязки МКАД и Каширского шоссе) для проектирования и строительства торгового центра.

При этом 15.10.2007 распоряжением Правительства Москвы N 2296-РП утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 01.12.2006 N А-2839/98 на размещение торгового центра со следующими допустимыми технико-экономическими показателями: площадь земельного участка: 3,65 га; максимальная общая площадь объекта: 12 905,5 кв. м, в том числе 2 840 кв. м - подземная часть.

Распоряжением Правительства Москвы N 704-РП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса по адресу: МКАД, 24 км (внутренняя сторона) и внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2082-РП" 20.04.2009 был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 01.11.2007 N А-4642/98 для осуществления строительства многофункционального комплекса по адресу: МКАД, 24 км (внутренняя сторона) со следующими допустимыми технико-экономическими показателями объекта: площадь земельного участка - 3,65 га, максимальная общая площадь объекта - 98 000 кв. м (в том числе 1-я очередь строительства - 12 905,5 кв. м - 1 подземный этаж; 2-я очередь строительства - 85 094,5 кв. м) со сроком проектирования и строительства до 31.12.2012 без применения к инвестору штрафных санкций.

В период с 31.01.2006 по 17.10.2006 арендатор оплатил выкуп права аренды земельного участка в размере 82 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а 18.04.2012 торговый центр по адресу: г. Москва, МКАД 23-й км, вл. 10, общей площадью 12 905,5 кв. м, разрешением Мосгосстройнадзора N RU77173000-004020 был введен в эксплуатацию, 16.10.2012 право собственности истца на торговый центр зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В период с 28.05.2009 по 27.09.2010 истец предварительно до заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, перечислил ответчику денежные средства в сумме 202 336 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец, указывая на то, что им перечислена плата за выкуп земельного участка в размере 82 125 000 руб., ссылался на то, что денежные средства в сумме 202 336 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, при том, что стороны не достигли согласия по условиям дополнительного соглашения в отношении объекта площадью 98 000 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями статей 395, 421, 422, 431, 450, 452, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-05-027232 не предусмотрена уплата истцом заявленной ко взысканию денежной суммы, тогда как денежные средства были перечислены в счет возможного увеличения платы за заключение договора аренды и были обусловлены необходимостью ведения переговоров по внесению изменений в договор аренды.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности со ссылками на разъяснения Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в силу которых течение срока по требованию о возврате перечисленных денежных средств по незаключенному дополнительному соглашению не могло начаться ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал после окончания переговоров в 2015 году, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения в суд срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок исковой давности следовало исчислять с момента издания приказа от 18.07.2013 об утверждении градостроительного плана с новыми параметрами застройки, при том, что истец, обращаясь с иском, указывал на то, что спорная сумма перечислялась им в связи с изданием распоряжения 2009 года об увеличении площади застройки до 98 000 кв. м.

Поскольку судом указано на то, что для получения разрешения на строительство требовался градостроительный план земельного участка и в 2013 году по инициативе организации приказом Москомархитектуры утвержден новый план, учитывающий объект застройки общей площадью 60905,5 кв. м, то уже в 2013 году истец знал о том, что строительство объекта общей площадью 98000 кв. м не будет реализовано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорная сумма представляет собой частичную плату за право аренды земельного участка исходя из площади застройки второй очереди строительства, так и то, что действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством субъекта Российской Федерации установлен пересмотр платы за право аренды земельного участка в случае изменения показателей, исходя из которых рассчитана первоначальная плата, и, как следует из приведенных норм, размер платы в любом случае учитывает площадь застройки земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, а фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод истца о том, что плата за приобретение права аренды, не связана с площадью застройки и договором аренды не предусмотрено изменение такой платы, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции. Остальные доводы истца по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-75317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова