Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-60396/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5608/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-75317/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-75317/18, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ЗАО "Чалленжеринвест" (ИНН 7713226074) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бронский А.Е. по доверенности от 20.06.2018,

ответчика: Бушуев Б.А. по доверенности от 29.12.2018,

третьего лица: Ланда В.М. по доверенности от 05.07.2018, Бушуев Б.А. по доверенности от 27.07.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Чалленжеринвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 351 590 282,85 руб. - неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 202 336 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 912 490, 95 руб. - проценты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2082-РП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса ЗАО "Чалленжеринвест" по адресу МКАД 24 км (вдоль транспортной развязки МКАД и Каширского шоссе) принято решение о проектировании и строительстве истцом в 2005-2007 г.г. многофункционального комплекса общей предельной площадью 12 905 кв. м на земельном участке площадью 3,65 га по адресу МКАД, 24 км, оформленном договором аренды от 30.09.2002 N М-05-504960.

Во исполнение указанного распоряжения 30.07.2006 между ЗАО "Чалленжеринвест" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества города Москвы) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-05-027232, в соответствии с которым истцу предоставлен земельный участок на срок до 18.10.2054 общей площадью 36 500 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:051008:43 площадью 33 897 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 77:05110080:41/003 площадью 2 603 кв.м, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 325 342 кв.м по адресу МКАД (Юг) кадастровый номер 77:05110080:41, имеющий адресные ориентиры г. Москва, 24 км МКАД (вдоль линий транспортной развязки МКАД и Каширского шоссе) для проектирования и строительства торгового центра.

15.10.2007 распоряжением Правительства Москвы N 2296-РП утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 1 декабря 2006 года N А-2839/98 на размещение торгового центра со следующими допустимыми технико-экономическими показателями: площадь земельного участка: 3,65 га; максимальная общая площадь объекта: 12 905,5 кв.м, в том числе 2 840 кв.м - подземная часть.

В период с 31.01.2006 по 17.10.2006 арендатор оплатил выкуп права аренды земельного участка в размере 82 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

18.04.2012 торговый центр по адресу: г. Москва, МКАД 23-й км, вл. 10, общей площадью 12 905,5 кв.м., разрешением Мосгосстройнадзора N RU77173000-004020 был введен в эксплуатацию. 16.10.2012 право собственности истца на торговый центр зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее, 20.04.2009 распоряжением Правительства Москвы N 704-РП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса по адресу: МКАД, 24 км (внутренняя сторона) и внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2082-РП" был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 01.11.2007 N А-4642/98 для осуществления строительства многофункционального комплекса по адресу: МКАД, 24 км (внутренняя сторона) со следующими допустимыми технико-экономическими показателями объекта: площадь земельного участка - 3,65 га, максимальная общая площадь объекта -98 000 кв.м (в том числе 1-я очередь строительства -12 905,5 кв.м - 1 подземный этаж; 2-я очередь строительства - 85 094,5 кв.м) со сроком проектирования и строительства до 31.12.2012 без применения к инвестору штрафных санкций.

В период с 28.05.2009 по 27.09.2010 истец предварительно до заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору аренды, перечислил Департаменту денежные средства в сумме 202 336 000 руб.

По мнению истца, поскольку им перечислена плата за выкуп земельного участка в сумме 82125000 руб., денежные средства в сумме 202336000 руб. являются неосновательным обогащением Департамента городского имущества города Москвы, поскольку получены безосновательно, стороны не достигли согласия по условиям дополнительного соглашения в отношении объекта площадью 98000 кв. м, следовательно, денежные средства перечислены в отсутствие на то законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды земельного участка (к.н. 77:05:0011008:43) от 30.06.2006 N М-05-027232 общей площадью 36500 кв.м не предусмотрена уплата истцом заявленной ко взысканию денежной суммы, при этом деньги были перечислены в счет возможного увеличения платы за заключение договора аренды и были обусловлены необходимостью ведения переговоров по внесению изменений в договор аренды. Судом также присуждены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2018 по 03.04.2018, что, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 1 912 490,95 руб.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности со ссылками на разъяснения Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в силу которых течение срока по требованию о возврате перечисленных денежных средств по незаключенному дополнительному соглашению не могло начаться ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал после окончания переговоров в 2015 году, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушение своего права (невозможности достижения соглашения о внесение изменений в договор аренды) истец узнал лишь в момент окончания переговоров. По мнению ответчика, срок давности начал течение не позднее получения истцом разрешения на строительство в 2010 году, поскольку разрешение выдается исходя из площади застройки. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек в 2013 году. Перечисляя денежные средства в бюджет города Москвы, истец знал о безосновательности их внесения. Кроме того, условиями договора установлена возможность увеличения стоимости выкупа права аренды земельного участка в случае изменения технико-экономических показателей. Арендатор инициировал вопрос об увеличении площади застройки до 98000 кв.м, о чем было издано соответствующее распоряжение и рассчитана плата за право на заключение договора аренды в сумме 786678817 руб.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции стороны также пояснили на вопросы суда, что технико-экономические показатели в дальнейшем изменились, площадь застройки с 98 000 кв.м уменьшилась до 60905,5 кв.м, застройка продолжается. Более того, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, с учетом окончательно согласованной площади застройки в 60905,50 кв.м истец не доплатил ответчику денежные средства за право выкупа, спорная сумма в любом случае не является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 4.8 договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-027232 от 30.06.2006 установлено, что арендатор обязан в течение шести месяцев с момента оформления акта разрешенного использования Москомархитектуры, разработать и представить ТОРЗ ЮАО (для возможного внесения изменений в настоящий договор и возможного перерасчета выкупа права аренды) согласованный и утвержденный в установленном порядке проект на строительство объекта.

Необходимость пересмотра платы за право аренды земельного участка также предусмотрена действовавшими в момент оформления арендных отношений нормативными актами.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 N 522-ПП "О порядке проведения оценок стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории города Москвы, и утверждении Методики расчета размера платы за право на заключение договора аренды земельного участка" для определения размера платы за право аренды земельного участка необходимы следующие данные, содержащиеся в исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства в городе Москве: площадь земельного участка, в том числе под благоустройство, площадь застройки, общая площадь наземной и подземной части имеющегося на земельном участке и проектируемого объекта, удаленность земельного участка от станции метро или железнодорожной станции, выход границ земельного участка на магистрали общегородского значения, функциональное назначение проектируемого объекта.

Для получения разрешения на изменение функционального назначения объектов, увеличение в процессе реконструкции (строительства) общей площади существующих (проектируемых) зданий или сооружений или строительство нового здания (сооружения) и при наличии у собственника зданий (сооружений) договора аренды земельного участка арендодателем должен быть определен размер доплаты за право аренды земельного участка в связи с предполагаемым увеличением общей площади существующих (проектируемых) на земельном участке зданий (сооружений). Доплата подлежит уплате инвестором (застройщиком) арендодателю. Расчет доплаты должен производиться на срок до окончания действующего договора аренды земельного участка. Для капитальных зданий и сооружений при оформленных договорах аренды земельных участков - на срок не менее 5 лет. Расчет размера доплаты за право аренды земельного участка рассчитывается как разница между новым размером платы за право аренды земельного участка и размером платы за право аренды земельного участка для существующих (проектируемых) зданий (сооружений).

В дополнительном соглашении о получении разрешения на осуществление работ по пристройке, надстройке устанавливается новый размер платы за право аренды земельного участка в связи с предполагаемым увеличением общей площади существующих на земельном участке зданий (сооружений).

В дальнейшем постановление Правительства Москвы от 27.07.2004 N 522-ПП утратило силу в связи с изданием Временных правил расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка, утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 419-ПП, в соответствии с которыми при получении разрешения на изменение функционального использования земельного участка или установленного вида деятельности, на увеличение в процессе реконструкции (строительства) общей площади существующих (проектируемых) зданий, сооружений арендодателем должен быть определен размер доплаты за право аренды земельного участка в связи с предполагаемым увеличением общей площади существующих (проектируемых) на земельном участке зданий (сооружений) или изменением его функционального использования. Доплата осуществляется инвестором (застройщиком) арендодателю. Расчет доплаты должен производиться на срок до окончания действующего договора аренды земельного участка. Для капитальных зданий и сооружений при оформленных договорах аренды земельных участков - на срок не менее 5 лет. Расчет размера доплаты за право аренды земельного участка рассчитывается как разница между новым размером платы за право аренды земельного участка и размером платы за право аренды земельного участка для существующих (проектируемых) капитальных зданий (сооружений) на земельном участке. Расчет размера платы за право на заключение договора аренды земельного участка для существующих зданий, сооружений производится в соответствии с порядком расчета размера платы за право аренды земельного участка, приведенным в данном пункте.

Таким образом, действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством субъекта Российской Федерации установлен пересмотр платы за право аренды земельного участка в случае изменения показателей, исходя из которых рассчитана первоначальная плата, и, как следует из приведенных норм, размер платы в любом случае учитывает площадь застройки земельного участка. В связи с изложенным, представляется несостоятельным довод истца по спору о том, что плата за приобретение права аренды не связана с площадью застройки и договором аренды не предусмотрено изменение такой платы. Условия договора в любом случае не должны противоречить нормам действующего законодательства.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2082-РП "О проектировании и строительстве торгового центра ЗАО "Чалленжеринвест" по адресу: МКАД, 24 км (вдоль транспортной развязки МКАД и Каширского шоссе)" предельная площадь торгового центра установлена 12905,5 кв.м, в связи с чем договором долгосрочной аренды от 30.06.2006 предусмотрена выкупная плата в сумме 82125000 руб.

В дальнейшем, распоряжением Правительства Москвы от 20.04.2009 N 704-РП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса по адресу: МКАД, 24 км (внутренняя сторона) и внесение изменений в распоряжение Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2082-РП" в связи с обращением ЗАО "Чалленжеринвест" градостроительные параметры объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:43 существенно увеличены, предельная площадь объекта увеличена с 12 905,5 кв.м до 98 000 кв.м, из которых 12905,5 кв.м - первая очередь строительства, 85094,5 кв.м - вторая очередь строительства.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2009 N 704-РП утвержден размер платежа, осуществляемого ЗАО "Чалленжеринвест", за право на заключение договора аренды земельного участка - 2-я очередь строительства - в сумме 786 678 817 руб.

В период с 28.05.2009 по 27.09.2010 арендатором были уплачены денежные средства в сумме 202 336 000 руб.

Приказом Москомархитектуры от 02.09.2010 N 1289 утвержден градостроительный план земельного участка N RU77-173000-002084, в соответствии с которым общая площадь застройки составляет 98000 кв.м, включая первую очередь строительства - 12905,5 кв.м, вторую очередь строительства - 85094,5 кв.м.

В то же время приказом Москомархитектуры от 18.07.2013 N 1340 на основании обращения ЗАО "Чалленжеринвест" от 20.06.2013 N 49 утвержден новый градостроительный план земельного участка N RU77-173000-009022, в соответствии с которым площадь застройки составляет 12905,5 кв.м (первая очередь), 48000 кв.м (вторая очередь).

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, к указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе градостроительный план земельного участка.

Таким образом, поскольку для получения разрешения на строительство требовался градостроительный план земельного участка и в 2013 году по инициативе организации приказом Москомархитектуры утвержден новый план, учитывающий объект застройки общей площадью 60905,5 кв.м, то уже в 2013 году истец знал о том, что строительство объекта общей площадью 98000 кв.м не будет реализовано.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований и, в частности доводов истца о том, что спорная сумма перечислялась им в связи с изданием распоряжения 2009 года об увеличении площади застройки до 98000 кв.м, срок исковой давности следовало исчислять с момента издания приказа от 18.07.2013 об утверждении градостроительного плана с новыми параметрами застройки. На момент обращения в суд в 2018 году срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о том, что переговоры велись с Департаментом вплоть до 2015 года и с этого момента исчисляется срок исковой давности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами того, что уже в 2013 году истец знал о том, что проект строительства на 98000 кв.м не будет реализован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, а потому доводы об истечении срока исковой давности не имеют правового значения.

Выше судом апелляционной инстанции установлено, что плата за право аренды земельного участка рассчитывалась, в том числе исходя из площади застройки, следовательно, поскольку площадь застройки фактически увеличена и появилась вторая очередь строительства, что следует из градостроительного плана, то увеличению подлежала и соответствующая плата.

Материалами дела установлено, что строительство предполагает две очереди, одна из которых реализована и в 2012 году зарегистрировано право собственности истца на объект первой очереди строительства площадью 12905,5 кв.м., обстоятельства чего также подтвердил представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, продолжается строительство объекта второй очереди на арендуемых земельных участках.

Суд апелляционной инстанции находит противоречивой позицию истца по спору, поскольку, как указано выше, согласовывая новые параметры объекта застройки (уменьшения площади), истец также просил пересмотреть плату за право аренды земельного участка (ее уменьшения) (т. 2 л.д. 1-14), осознавая, что данная плата напрямую зависит от площади объектов строительства. Вместе с тем, спорная сумма им заявлена как неосновательное обогащение, несмотря на обстоятельства того, что строительство второй очереди продолжается. По предварительному расчету Департамента городского имущества исходя из площади застройки второй очереди спорная сумма представляет собой частичную плату за право аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств признаки безосновательного получения Департаментом городского имущества города Москвы спорных денежных средств отсутствуют. Спорная сумма представляет собой частичную плату за право аренды земельного участка исходя из площади застройки второй очереди строительства. Поскольку судом установлено, что строительство объектов продолжается, то обстоятельство отсутствия дополнительного соглашения к договору является формальным поводом для предъявления иска по настоящему спору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчиком в данной части решение не оспорено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-75317/18 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении искового заявления в данной части отказать.

В остальной части решение суда от 28.09.2018 по делу N А40-75317/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева