Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-6258/19 по делу N А41-66726/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-66726/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Телеком" (ООО "Дельта-Телеком"), на решение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А в порядке упрощенного производства, на постановление от 23 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Бархатовым В.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком")

к ООО "Дельта-Телеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Телеком" (далее - ООО "Дельта-Телеком", ответчик) о взыскании 193 099 руб. 92 коп. задолженности по договору на оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации от 23.08.2010 N 1298/10-МОФ за май 2016 года - июнь 2018 года, а также 181 616 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.06.2016 по 06.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66726/2018 вынесена 18 октября 2018 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дельта-Телеком", которое просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика принятии искового заявления (заявления) и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела. По мнению заявителя, поскольку копия определения с кодом доступа к материалам дела ему не направлялась, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с исковым заявлением и изучить приложенные к нему документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В указанный определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 года срок для предоставления отзыва на кассационную жалобу до 26 апреля 2019 года, истцом ПАО "Ростелеком" не представлен отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Ростелеком" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный, не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и не свидетельствующий о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения от 22 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно: - 143985, Московская область, г. Балашиха, ул. Ленина (Саввино мкр)., дом 6, пом. 1 (идентификационный номер почтового отправления 10705326456582, л.д. 64).

Почтовое отправление с идентификационным номером 10705326456582, направленное в адрес ответчика, получено адресатом 05 сентября 2018 года, что в силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru 23 августа 2018 года в 18 час. 52 мин. (по московскому времени).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленные положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ООО "Дельта-Телеком" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Дельта-Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года и Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-66726/2018.

Возвратить ООО "Дельта-Телеком" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., перечисленной по платежному поручению от 15.03.2019 N 82.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова