Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-22528/18 по делу N А40-165594/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-165594/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании жалобу Егоровой Ирины Мансаровны на определение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Л.В. Михайловой

о возвращении кассационной жалобы Егоровой Ирины Мансаровны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ООО "ОЛПЛАСТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич, требование ПАО Сбербанк России включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в общем размере 34 835 058 руб. 73 коп.

Егорова И.М., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба Егоровой И.М. была возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Егорова И.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, направленной 19.02.2019 через ФГУП "Почта России", что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 года кассационная жалоба Егоровой И.М. возвращена по причине пропуска установленного процессуального срока на ее подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Егорова И.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 05 марта 2019 года, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, Егорова И.М. ссылалась позднее опубликование судебного акта суда апелляционной инстанции в сети Интернет, что не было принято во внимание судом Московского округа при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы.

Лица, участвующие в споре в судебное заседание не явились.

В силу положений части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 истек 18.02.2019 (с учетом нерабочих дней).

Судом кассационной инстанции обоснованно установлено, что заявитель обратилась с кассационной жалобой 19.02.2019, направленной через ФГУП "Почта России", что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Действительно, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года опубликовано лишь 20.01.2019 года.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

И только если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, как установлено судом, соответствующее ходатайство о восстановлении срока (как указано в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99) заявитель кассационной жалобы не заявлял, а при его отсутствии у суда отсутствовали процессуальные основания по его восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами о наличии оснований для возврата кассационной жалобы.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд округа в определении от 05.03.2019 года разъяснил, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2019 года по делу N А40-165594/18 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова