Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52694/19

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-165594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клининговая Компания "Подряд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-165594/18, вынесенное судьёй Г.Э Смирновой, о признании недействительной сделкой договора поставки от 01.03.2018 N 81, заключенного между ООО "Олпласт" и ООО "Клининговая компания "Подряд" и неприменении последствия недействительности сделки, в деле о банкротстве ООО "Олпласт" (ОГРН 1157746867717, ИНН 7733250660),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олпласт"- Евграфов А.В. дов.от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков О.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Олпласт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Определением суда от 24.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.03.2018 N 81, заключенного между ООО "Олпласт" и ООО "Клининговая компания "Подряд".

ООО "Клининговая компания "Подряд" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Клининговая Компания "Подряд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Олпласт" (покупатель) и ООО "Клининговая компания "Подряд" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2018 N 81.

Согласно спецификации от 01.03.2018 N 1 к договору стороны согласовали условия поставки в марте 2018 г. полистирола ПСОН 525 на сумму 9 880 000 руб., полистирола 8300 на сумму 4 040 000 руб., полистирола 4445 на сумму 8 064 000 руб., полистирола Бален 01030 на сумму 5 922 000 руб., полистирола 8300 на сумму 4 028 000 руб., полистирола 4445 на сумму 1 778 400 руб., полистирола Бален 01030 на сумму 5 922 000 руб., полистирола 8300 на сумму 4 040 000 руб. Производителем полистирола является ПАО "Нижнекамскнефтехим. Всего товара на сумму 43 772 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 спецификации расчеты за продукцию производятся в размере 100 %-й оплаты в течение десяти календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами определен порядок поставка товара -товар поставляется отдельными партиями, способ поставки согласовывается сторонами в спецификации. В соответствии с п. 5.4 договора порядок и сроки оплаты товара определяются также в спецификациях.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 к договору поставки от 01.03.2018 сторонами установлено, что расчеты за продукцию производятся в течение 10 дней с момента получения товара на склад покупателя - ООО "Олпласт".

До поставки товара покупатель произвел его оплату на сумму 43 772 400 руб. платежными поручениями от 12.03.2018 N 73 на сумму 9 880 000 руб. 00 коп., от 12.03.2018 N 82 на сумму 4 040 000 руб. 00 коп., от 14.03.2018 N 85 на сумму 8 064 000 руб. 00 коп., от 14.03.2018 N 86 на сумму 5 922 000 руб. 00 коп., от 23.03.2018 N 102 на сумму 5 970 000 руб. 00 коп., от 23.03.2018 N 103 на сумму 4 028 000 руб. 00 коп., от 23.03.2018 N 104 на сумму 4 040 000 руб. 00 коп., от 27.03.2018 N 109 на сумму 778 400 руб. 00 коп.

Заявителем в адрес ответчика 30.03.2018 направлена претензия. От ответчика 09.04.2018 поступил ответ на претензию, согласно которой у него отсутствует возможность возвращения денежных средств.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО "Олпласт" Лыков О.С. просит признать недействительным договор от 01.03.2018 N 81, заключенный между ООО "Олпласт" и ООО "Клининговая компания "Подряд", применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Клининговая компания "Подряд" в пользу ООО "Олпласт" 43 772 400 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что сделка является недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия и направлена на сокрытие имущества должника.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-165594/2018 суд первой инстанции обязал ООО "Клининговая компания "Подряд" представить выписку по счету за 2018 год, бухгалтерский баланс за 2018 год с расшифровкой, товарную накладную с отметкой ООО "Олпласт" об отказе в приемке товара, договоры, заключенные с ПАО "Нижнекамскнефтехим", подтверждающие приобретение продукции, подлежащей дальнейшей реализации ООО "Олпласт". ООО "Клининговая компания "Подряд" запрашиваемые судом документы не представлены в материалы дела.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим выписка по счету ответчика должна рассматриваться в совокупности и неотрывно от других доказательств, подтверждающих направленность сторон на вывод денежных средств должника (ООО "Олпласт") и отсутствие воли на реальное исполнение сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.07.2018 N308-3C18-2197 по делу N А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Заключая оспоренную сделку, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия, поскольку действительной, желаемой целью был вывод денежных средств со счета должника, что привело к уменьшению его активов и причинило вред имущественным правам кредиторам.

Как следует из банковской выписки по счету ООО "Клининговая компания "Подряд", денежные средства, поступившие от ООО "Олпласт", переводились в пользу индивидуальных предпринимателей, а не были направлены на закупку полимерных материалов (товара) у третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика не было намерения надлежащим образом исполнить сделку, достичь свойственных договору поставки правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что стороны не стремились достичь реальных правовых последствий, свойственных договору поставки, а недобросовестные действия ответчика способствовали достижению противоправных целей ООО "Олпласт", что привело к уменьшению активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-163316/8-55-1238 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Клининговая компания "Подряд" к ПАО "Промсвязьбанк", в деятельности ООО "Клининговая Компания "Подряд" выявлен ряд сомнительных операций. операции носили транзитный характер, т.е. денежные средства поступали на счет клиента и в тот лее день расходовать в пользу индивидуальных предпринимателей, денежные средства на счете клиента не задерживались; отчисления в бюджетные фонды составляет 0,9%; отсутствовали платежи по арендной плате, коммунальным платежам; ООО "Клининговая компания "Подряд", а также ряд его контрагентов находятся в стоп-листе, ведение которого предусмотрено положением Банка России N 550-П.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-165594/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клининговая Компания "Подряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов