Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4231/19 по делу N А41-76226/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-76226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сологубова А.В., доверенность от 13.09.2018;

от заинтересованного лица: Бахия С.Т., доверенность от 10.01.2019; Маклаков Б.А., доверенность от 22.10.2018;

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "БАРС"

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 25 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-76226/18

по заявлению ООО "БАРС"

об оспаривании постановления

к Госадмтехнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госадмтехнадзору Московской области (территориальный отдел N 38) (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 N 38/1513/154.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2018 при проведении сотрудником административного органа осмотра территории (строительная площадка) по адресу: Московская область, г. Королев, Бурковский проезд, корпус 31, выявлено сжигание строительного мусора (открытое горение мусора) вне отведенных для этих целей мест, что является нарушением нормативных требований, установленных частью 1, 10 статьи 56, частью 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ), ответственность за которое предусматривается частью 2 статьи 6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 37/2016-ОЗ).

29.08.2018 административным органом в отношении заявителя в присутствии представителя организации составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2018 N 38/1513/154.

12.09.2018 административным органом в отношении общества вынесено постановление N 38/1513/154 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.1 Закона N 37/2016-ОЗ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300.000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 6.9 Закона N 37/2016-ОЗ, сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора вне отведенных для этих целей мест - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

При этом границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 10 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 1 статьи 57 Закона N 191/2014-ОЗ установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора.

В силу части 1 статьи 58 Закона N 191/2014-ОЗ, ответственность за сбор мусора возлагается на:

а) в отношении государственного и муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления;

б) на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 68 Закона N 191/2014-ОЗ, обязанность по организации и/или производству по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагается на заказчиков и производителей работ.

Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 24.10.2012 N 47/212 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Королева Московской области (далее - Правила), в соответствии с которыми для сбора и хранения мусора на строительной площадке должен быть установлен контейнер, для сбора и хранения строительных отходов - бункер-накопитель; строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места (пункт 12.6.2 и пункт 12.6.5 Правил).

Судами установлено, что 31.07.2018 при проведении уполномоченным лицом административного органа осмотра территории (строительная площадка) по адресу: Московская область, г. Королев, Бурковский проезд, корпус 31, выявлено сжигание строительного мусора (открытое горение мусора) вне отведенных для этих целей мест.

Факт сжигания строительного мусора (открытое горение мусора) на строительной площадке заявителем не оспаривался.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Доводы общества о том, что административным органом неправильно применены положения Закона N 191/2014-ОЗ, так как действие указанного закона не распространяется на отношения в сфере строительства объектов капитального строительства и о том, что административный орган использовал для привлечения к ответственности доказательства, полученные с нарушением закона, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Установив, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.1 Закона N 37/2016-ОЗ, а также факт совершения обществом правонарушения и вина в совершении данного правонарушения имели место быть.

Суды обоснованно заключили, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона N 37/2016-ОЗ в сумме 300.000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А41-76226/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко