Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3015/19 по делу N А41-23295/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-23295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ракова М.А. по доверенности N 97-07-514 от 26.07.2018,

от ответчика - Калинникова Е.А. по доверенности от 01.08.2018, Спиридонов В.В. по доверенности от 03.09.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 30 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" (далее - ООО "Жилой Квартал", ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 60425805 от 01.04.2014 в размере 27 660 377 руб. 74 коп., законной неустойки в размере 4 700 186 руб. 42 коп. за период с 22.12.2017 по 10.10.2018, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилой Квартал" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 27 660 377 руб. 74 коп., законная неустойка в размере 4 700 186 руб. 42 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 по день фактической уплаты задолженности. С ООО "Жилой Квартал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 902 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ООО "Жилой Квартал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилой Квартал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ПАО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 60425805 от 01.04.2014, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что работниками истца 01.11.2017 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 43-99/17 от 15.11.2017, N 43-100/17 от 15.11.2017, N 43-98/17 от 15.11.2017, N 43-101/17 от 15.11.2017, N 43-102/17 от 15.11.2017.

На основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные по факту безучетного потребления электрической энергии ответчиком, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в период с 02.11.2016 по 01.11.2017 в общем размере 27 660 377 руб. 74 коп., с учетом частично оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 22.12.2017 по 10.10.2018 в размере 4 700 186 руб. 42 коп., с последующим взысканием в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты долга за период с 11.10.2018 по дату фактический оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что при проведении проверки потребления ответчиком электрической энергии и составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии истцом соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 193 Основных положений N 442.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, проверив представленный истцом расчет, суды правомерно признали его верным, и взыскали неустойку в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у Логунова С.Ю. и Пьянова А.В. полномочий на подписание акта проверки узла учета, суд апелляционной инстанции, с учетом проведения проверки по заявлению самого ответчика (письмо от 10.10.2017 N СК/43-7083/17), пришел к обоснованному выводу, что полномочия указанных лиц на подписание акта проверки явствовали из обстановки.

Судами учтено, что правом доступа к месту, где установлены измерительные комплексы абонента, обладают лишь его работники (персонал), наделенные соответствующими полномочиями.

Суды приняли во внимание доверенность от 03.03.2017 выданная ООО "Цитадель-Строй" Логунову С.Ю. на представление интересов ООО "Жилой квартал" в качестве представителя в организации истца, а также видеозаписи, на которых Логунов С.Ю. в ходе проведения проверки представился инженером-энергетиком организации ответчика и впоследствии составил возражения на акты в качестве представителя ответчика.

Доводы ответчика о недопустимости актов проверки узла учета, а также актов о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку они были составлены в разных местах и с разным временным промежутком, были правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании Основных положений N 442.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении периода безучетного потребления, об отсутствии доказательств вмешательства со стороны ответчика в прибор учета, а также о несоответствии составленных актов, требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-23295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.